Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-20947/21 по делу N А40-225087/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14805/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-225087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФТС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-225087/19 по иску ООО "Терминус" (ОГРН: 1175050004700ИНН: 5050132139) к ФТС России (ОГРН 1047730023703), третье лицо: Московская областная таможня,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньков Д.П. по доверенности от 20.08.2019,

от ответчика: Бурова Т.М. по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: Старостин М.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-225087/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по тому же делу, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Терминус" взысканы убытки в сумме 12 348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) евро 09 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также убытки в размере 187 136 (сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 841 (двадцать три тысячи восемьсот сорок один) руб.

31.12.2020 в Арбитражный суд г.Москвы от ООО "Терминус" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 заявление ООО "Терминус" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФТС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель ссылается на наличие договора от 20.08.2019, заключенного между ООО "Терминус" и ИП Меньковым Дмитрием Павловичем, на оказание услуг (выполнение работ), по которому ООО "Терминус" выступило в качестве Заказчика, а ИП Меньков Д.П. - в качестве Исполнителя (Подрядчика). Предметом договора от 20.08.2019 стороны определили оказание Исполнителем юридических услуг, связанных с причинением Заказчику убытков Московской областной таможней в размере расходов на приобретение, транспортировку, хранение и уничтожений партий товара N N 1, 3, 4, 5, и 6 декларации на товары N 10013160/070319/0041835. Составление от имени Заказчика искового заявления и подача его в арбитражный суд, подготовка пояснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению Исполнителя исходя из необходимости). Представительство Заказчика в арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1 Договора от 20.08.2019 вознаграждение Исполнителя включает в себя 60 000 руб. за составление письменных документов и представление доказательств по делу в целом и по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Судом установлено, что вознаграждение в размере 60 000 руб. выплачено заказчиком исполнителю 03.09.2019 платежным поручением N 39972. Платежными поручениями от 27.12.2019 N 40318, от 17.09.2020 N 41024 и от 07.10.2020 N 41086 Заказчик выплатил Исполнителю 90 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 70 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения ответчика и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Представленные доказательства содержат основание получения денежных средств (договор от 20.08.2019), сумму и дату, то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые, по мнению ответчика, значительно ниже заявленной истцом суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Терминус" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-225087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев