Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20333 по делу N А40-225087/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20333 по делу N А40-225087/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-225087/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминус" (далее - общество) к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 12 348 евро 09 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также убытков в размере 187 136 руб. 45 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московской областной таможни,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФТС России просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество, ссылаясь на то, что незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в удержании не попавших под профиль риска партий товаров NN 1, 3, 4, 5, 6, находящихся на хранении на складе временного хранения ООО "МТС", привело к возникновению на стороне истца убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 105 Федерального закона от 03.08.2018 N 89-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обществом были соблюдены все условия выпуска спорных партий товара, предусмотренные положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, основания для принятия решения о продлении срока выпуска всех товаров от 12.03.2019 отсутствовали, признали, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 89-ФЗ" имеется в виду "N 289-ФЗ"

Кроме того, судами установлено наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, свидетельствующие о том, что убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) таможенного органа, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

Факт и размер убытков признаны судами доказанными и документально подтвержденными.

Доводы таможенного органа об отсутствии доказательств несения обществом расходов по контракту были отклонены судами первой с указанием на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения обществом договора поставки, необходимости оплаты истцом стоимости полученного товара от поставщика, стоимости доставки, хранения и утилизации товара подтвержден материалами дела.

Судами также признан необоснованным довод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для минимизации убытков, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на размер реальных убытков истца. Судами разъяснено, что в рассматриваемом случае в качестве убытков подлежат взысканию расходы в таком размере, в каком они понесены стороной за период непосредственно связанный с незаконным бездействием ответчика.

Несогласие таможенного органа с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина