Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-4705/21 по делу N А41-16120/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-16120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян Мишкиназы Аршаковны на

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-16120/20 по заявлению ООО "МАРКОС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Оганесян М.А. к ООО "МАРКОС" (ОГРН 1075009005235) о взыскании 4 500 632,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.02.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Мишкиназ Аршаковна (далее - Оганесян М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРКОС" о взыскании 4 500 632,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "МАРКОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-16120/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-16120/20 в удовлетворении ходатайства Оганесян М.А. о приостановлении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-16120/2020 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-256339/2018 отказано; заявление ООО "МАРКОС" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-16120/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-16120/2020 отменено; приостановлено сводное исполнительное производство N 13613/19/50049-СД в отношении ООО "МАРКОС", находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в части исполнительного производства N 16243/20/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 024406993 от 09.07.2020 на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; дело N А41-16120/2020 назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оганесян М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "МАРКОС" в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен в ее отсутствие, поскольку она не могла явиться в судебное заседание по причине болезни, при этом направить в суд своего представителя она не могла по причине занятости его в ином процессе, в связи с чем в суд было направлено заявление об отложении судебного заседания от 25.01.2021; судом необоснованно отклонено ходатайство представителя Оганесян М.А. о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-256339/2018, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Ванцяна Григора Вардовича; судом необоснованно приостановлено исполнительное производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оганесян М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРКОС" о взыскании 4 500 632,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАРКОС" в пользу Оганесян М. А. взыскано 4 500 168 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 28 205 146 руб. 13 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 45 498 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска судом отказано.

Основанием для взыскания денежных средств послужило следующее.

Оганесян М.А. являлась участником ООО "МАРКОС", которой принадлежало 20% доли в уставном капитале ответчика.

Оганесян М.А. 15.10.2017 направила в адрес ответчика нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества с требованием выплатить действительную стоимость доли, которое было получено последним 20.10.2017.

Поскольку ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли, Оганесян М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А41-7508/18 с ООО "МАРКОС" в пользу Оганесян М.А. взыскано 30 023 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 173 115 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-7508/2018 ООО "МАРКОС" не было исполнено, Оганесян М.А. обратилась с иском в рамках настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 500 632,24 руб. за период 23.01.2018 по 17.02.2020 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежные средства по решению суда по делу N А41-7508/18 ООО "МАРКОС" выплачены не были, суд признал обоснованными требования Оганесян М.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.02.2020, с учетом перерасчета, в размере 4 500 168,32 руб. с последующим их начислением с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель в качестве нового обстоятельства ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-256336/18, признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "МАРКОС" между Ванцяном Григором Вардовичем и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 18.03.2016; признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "МАРКОС" между Ванцяном Тиграном Григорьевичем и Оганесян Мишкиназ Аршаковной от 20.03.2017; признан недействительным договор дарения доли в размере 3% в уставном капитале ООО "МАРКОС" между Оганесян Мишкиназ Аршаковной и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 28.06.2017; признан недействительным переход доли в размере 20% в уставном капитале ООО "МАРКОС" от Оганесян Мишкиназ Аршаковны к ООО "МАРКОС" в результате выхода Оганесян Мишкиназ Аршаковны из ООО "МАРКОС"; применены последствия недействительности сделок: ООО "МАРКОС" обязано возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 20% в уставном капитале ООО "МАРКОС"; Ванцян Тигран Григорьевич обязан возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 3% в уставном капитале ООО "МАРКОС".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО "МАРКОС" и установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-256336/18 обстоятельства являются новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-256336/18, признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "МАРКОС" между Ванцяном Григором Вардовичем и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 18.03.2016; признан недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО "МАРКОС" между Ванцяном Тиграном Григорьевичем и Оганесян Мишкиназ Аршаковной от 20.03.2017; признан недействительным договор дарения доли в размере 3% в уставном капитале ООО "МАРКОС" между Оганесян Мишкиназ Аршаковной и Ванцяном Тиграном Григорьевичем от 28.06.2017; признан недействительным переход доли в размере 20% в уставном капитале ООО "МАРКОС" от Оганесян Мишкиназ Аршаковны к ООО "МАРКОС" в результате выхода Оганесян Мишкиназ Аршаковны из ООО "МАРКОС"; применены последствия недействительности сделок: ООО "МАРКОС" обязано возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 20% в уставном капитале ООО "МАРКОС"; Ванцян Тигран Григорьевич обязан возвратить в конкурсную массу должника Ванцяна Григора Вардовича долю в размере 3% в уставном капитале ООО "МАРКОС".

В рамках дела N А40-256336/2018 судами установлено, что спорные сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии в действиях как должника (Ванцяна Григора Вардовича), так и ответчиков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Судами установлено, что Ванцян Г.В., зная о существовании у него задолженности перед Моисеевым И.С., возникшей до совершения оспариваемых сделок, подарил принадлежащее ему имущество своему сыну, который в течение непродолжительного времени передарил спорную долю в уставном капитале ООО "МАРКОС" своей матери, затем часть данной доли (3% из 23%) вновь вернулась сыну должника. В результате совершения указанных последовательных сделок 3% уставного капитала ООО "МАРКОС" принадлежит Ванцяну Тиграну Григорьевичу - сыну должника, а 20% было отчуждено Оганесян Мишкиназ Аршаковной в пользу самого общества. Также суды указали, что оспариваемые сделки, совершенные между близкими родственниками, представляют собой единую сделку, совершенную с целью вывода ликвидного актива - доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" из имущественной сферы Ванцян Г.В. с целью предотвращения обращения на него взыскания в ущерб правам и законным интересам кредитора.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-256339/2018, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-256339/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, суд признал требования кредиторов должника погашенными и прекратил производство по делу N А40-256339/18 о признании несостоятельным (банкротом) Ванцяна Григора Вардовича на основании абзаца 7 пункта 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя ходатайство Оганесян М.А. о приостановлении рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-256339/18 обстоятельства спора не препятствуют рассмотрению заявления ООО "МАРКОС".

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК при наличии соответствующих оснований.

Также Оганесян М.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что основания для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "МАРКОС" в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан (либо вправе) приостановить исполнительное производство.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Установив наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-16120/2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о наличии, в данном конкретном случае, предусмотренных законом оснований для приостановлении сводного исполнительного производства N 13613/19/50049-СД в отношении ООО "МАРКОС", находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в части исполнительного производства N 16243/20/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 024406993 от 09.07.2020 на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае приостановление исполнительного производства направлено на предотвращение нарушения прав и законных интересов ООО "МАРКОС" в целях воспрепятствования возможности необоснованного списания денежных средств со счетов Общества до принятия судебного акта по делу N А41-16120/2020.

Кроме того, совершение исполнительных действий без учета результата рассмотрения дела N А41-16120/2020 по новым обстоятельствам может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "МАРКОС".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-16120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич