Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-2247/21 по делу N А56-7396/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-7396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Солдатов А.С. (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: Леончев Д.О. (доверенность от 27.02.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2247/2021, 13АП-2248/2021) ИП Мацюра Натальи Александровны, ООО"Промпрофсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-7396/2020(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО"Промпрофсервис"

к ИП Мацюра Наталье Александровне

3-е лицо: ООО УралПромлизинг-Лайт

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрофСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мацюра Наталье Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 14 021 851 руб. 42 коп. убытков по договору аренды от 29.03.2019N 18-03/19, истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

N	Наименование	Артикул	Кол-во
1	ПОДСТАВКА под кухонный инвентарь ПК 8*4-э	см410	2 шт
2	Шкаф морозильный POLAIR ШН-0,5 (СВ 105-S)	PL416	1 шт
3	Шкаф холодильный POLAIR ШН-0,5 (CM 105-S)	PL023	1 шт
4	Шкаф холодильный R700M	ад045	1шт
5	Стол охлаждаемый HICOLD SNE 122/TN28 1610	до 780	1 шт
6	ВАННА 1C К500/600/850 разм.секц 400x450x300 БОРТ, отв.смеситель, отступ 100 мм	нпр3084	1 шт
7	Стол К800/600/850 полка решетка БОРТ	нпр105	1 шт
8	ВАННА 1C К600/600/850 разм.секц. 500x450x300 БОРТ, отв.смеситель	нпр1197	1 шт
9	Полка настенная ПН-115/6003 для досок и крышек	сц1998	1 шт
10	Ванна 2С К1000/600/850 разм.секц. 425x450x300 БОРТ, отв.смеситель	Нпр1172	1 шт
11	СТОЛ К1500/600/850 полка решетка	нпр181	1 шт
12	Рукомойник СН420/400/210 настенный, нерж. AISI430	спн0130	1 шт
13	СТОЛ К1600/450/850 полка решетка БОРТ	нпр4323	1 шт
14	СТЕЛЛАЖ ОЦ100/400/1800 разборн.сплошные полки	нрц027	1 шт
15	СТЕЛЛАЖ ОЦ1100/401/1800 разборн.сплошные полки	нрц201	1 шт
16	ПАРОКОНВЕКТОМAT UNOX XEVC-0511 -Е1R	ита1281	1 шт
17	ПОДСТАКА под ПАРОКОНВ. UNOX, 750/780/800 со столешницей напр на 7 GN1/1	нпр1353	1 шт
18	ВАННА 2С К1200/700/850 разм.секц 500x500x300 БОРТ, отв.смеситель	нпр1779	1 шт
19	ВАННА-СТОЛ 1C К1500/600/850 разм.секц.450х450х300 мойка справа БОРТ, отв.смеситель	нпр936	1 шт
20	СТОЛ охлаждаемый HICOLD SNE 22/TN 283821	до 10168	1 шт
21	СТОЛ морозильный TB2GN-G	р1655	1 шт
22	ПОДСТАВКА под посудомоечн. машину Н600/600/550 2 напр, под кассету 500x500	нпр780	1 шт
23	ВАННА-СТОЛ 2С К1350/600/850 разм.секц. 375x450x300 мойки справа, БОРТ, отв.для сб. отходов. Слева, отв под смеситель	нпр4317	1 шт
24	Машина ПОСУДОМОЕЧНАЯ МПК-500Ф-01-230 фронтальная	чу530	1 шт
25	Полка настенная Luxstahl ПНК 15/3	мко216	1 шт
26	СТОЛ К1600/600/850 полка решетка БОРТ	нпр182	1 шт

Делу присвоен номер N А56-7396/2020.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 322 266 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.03.2019 N 18-03/19 за период с 01.06.2019 по 03.12.2019, 6 283 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 30.04.2020, 500 000 руб. убытков, связанных с существенными дефектами состояния неотделимых улучшений в переданном помещении, 77 986 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 28.01.2020, 155 972 руб. 16 коп. штрафа за период с 21.06.2019 по 28.01.2020, а также 684 074 руб. судебных расходов, из которых 600 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору от 21.01.2020N 621, 14 378 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

Делу присвоен номер N А56-8416/2020.

Определением от 16.02.2020 арбитражные дела N А56-7396/2020 и N А56-8416/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-7396/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт".

Предприниматель уточнила заявленные требования в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, просила взыскать с Общества 649 000 руб. убытков в соответствии с заключением ООО "Экспертно-аналитический центр" от 19.06.2020 N 190620, 253 527 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2020, 507 054 руб. 80 коп. штрафа в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки по 03.12.2020.

Решением от 08.12.2020 в удовлетворении иска Общества отказано, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 632 000 рублей задолженности по арендной плате, 11 915 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения иска Предпринимателя, удовлетворить требования Общества, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении строительно-технической экспертизы на предмет обследования здания и земельного участка в целях установления границ расположения здания на земельном участке, соответствия планировки помещений данным, содержащимся в ЕГРН, при наличии нарушений градостроительных, строительных норм, земельного законодательства установить их достаточность для отнесения здания к самовольной постройке, данные обстоятельства являются существенными для цели определения объема прав и обязанностей сторон по спорному договору. По мнению подателя жалобы, факт нахождения истребуемого имущества у Предпринимателя подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в данной части отменить, указывая, что договор аренды на основании одностороннего отказа арендатора от 01.11.2019 мог быть расторгнут не ранее чем с 30.04.2020, подписание сторонами акта приема-передачи помещений от 03.12.2019 не свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон, об отсутствии у Общества обязанности по компенсации арендодателю упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы за объект аренды за период с 04.12.2019 по 30.04.2020 в сумме 6 283 000 рублей, кроме того, из акта от 03.12.2019 следует, что объект аренды возвращен арендодателю с существенными дефектами состояния неотделимых улучшений, необходимо проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена Предпринимателем в размере 649 000 рублей, при этом, затраты Общества по проведению ремонта в объекте аренде компенсированы освобождением арендатора от арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. По мнению подателя жалобы, взыскание арендной платы только за период с 01.06.2019 по 15.11.2019 неправомерно, учитывая, что акт возврата объекта сторонами подписан только 03.12.2019, оснований для признания пункта 6.7 договора ничтожным не имеется, кроме того, суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя без учета рассмотрения в рамках настоящего дела также иска Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды от 29.03.2019 N 18-03/19 части нежилого помещения 7Н с антресолью площадью 169,9 кв.м, с кад.N 78:15:0008436:2092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. В, для организации Гриль-Бара (Пивной бар).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.03.2019 N 3 к договору, в соответствии с которым п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения для организации Гриль-Бара (Пивной бар), принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N78-78/041-78/089/041/2015-494/2 от 27.08.2015, имеющего следующие характеристики:

- адрес местоположения: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов дом 98, лит.В, помещение 7-Н с антресолью;

- площадь помещения: 188 кв.м.;

- кадастровый номер: 78:15:0008436:2092;

-этаж, на котором расположено помещение: 1.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 арендатору передан объект аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 28.02.2022. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель с 29.03.2019 по 14.04.2019 обязуется за свой счет и своими силами произвести монтажные работы по проложению дренажа вокруг части арендуемого помещения для исключения проникновения в помещение грунтовых вод.

Согласно пункту 2.1.5. договора арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет и своими силами в соответствии со сметой, согласованной письменно с арендодателем либо с его законным представителем, а именно, приобретение и установку: разгрузочно-погрузочного окна для приема товаров; лестницы на антресоль; перил на антресоли; окна на антресоли. Возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендатору производится арендодателем равными долями в течение 1 года путем уменьшения ежемесячной арендной платы на основании дополнительного соглашения N 1 к настоящему договору. Арендодатель или его представитель обязуется в течение 3-х календарных дней рассматривать и согласовывать предоставляемые арендатором письменные предложения по перепланировке, проведению инженерных сетей, размещению санитарно-технического оборудования, в случае несогласия направлять арендатору обоснованные возражения в письменном виде. В случае непредоставления арендодателем письменных возражений в указанный срок письменные предложения арендатора считаются согласованными. Начиная с 01.07.2019 арендодатель рассматривает направленные в его адрес заявки арендатора в течение 5-ти (пяти) рабочих дней (п. 2.1.8. договора).

В свою очередь, арендатор обязался производить в помещении работы только с письменного согласия арендодателя в соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.8., в том числе: скрытых и открытых проводок, коммуникаций, нарушения целостности стен, перепланировок и переоборудования, а также смены замков от дверей, ведущих в арендованное помещение (п. 2.3.6. договора), и передать арендодателю по окончании срока аренды (или при досрочном его прекращении) помещение и все произведенные в нем перестройки, переделки, а также улучшения по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.3.12. договора).

В силу положений п. 7.2. договора по истечении срока договора аренды или прекращения арендных отношений стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет, арендодателем не возмещается.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 постоянная часть арендной платы составляет 1 316 000 руб. и перечисляется не позднее 20 числа каждого календарного месяца за последующий месяц платежным поручением на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 8 настоящего договора, или на иной счет, указанный арендодателем дополнительно, либо в кассу арендодателя по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 3.2.1.договора в редакции дополнительного соглашения N 3 на период с 01.04.2019 по 31.12.2019 устанавливается следующий льготный период ежемесячной постоянной части арендной платы:

- на период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года постоянная часть арендной платы составляет 940 000 руб. в месяц;

- на период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года постоянная часть арендной платы составляет 1 128 000 руб. в месяц.

В пункте 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 стороны согласовали, что на период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 арендатор освобождается от оплаты постоянной части арендной платы.

В силу пункта п. 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 арендатор оплачивает часть обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 316 000 руб. арендатор обязан оплатить в период с 01.09.2019 по 01.12.2019 равными платежами. Стороны согласовали, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

Порядок досрочного расторжения договора регламентирован сторонами в пп.4.2, 4.3 договора. Пункт 4.2.2 договора предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора без предварительного уведомления другой стороны в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи не позднее одного дня после прекращения договора в состоянии не хуже, чем то, в котором арендатор его получил по акту приема-передачи, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Возврат помещения возможен с учетом произведенных улучшений (перепланировка, косметический ремонт и т.д.). Если состояние возвращаемого помещения по окончании договора хуже предусмотренного договором, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.11 договора арендатор обязался сообщить арендодателю письменно не позднее, чем за 6 месяцев о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном прекращении срока его действия.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 29.03.2019 N 2 к договору, в соответствии с которым в рамках договора подлежат согласованию следующие документы: 1. План возводимых перегородок с маркировкой оконных и дверных проемов; 2. Смета + чертеж с привязкой инженерных сетей; 3. Смета + чертеж электрических сетей; 4. Смета + чертеж (план) размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков; 5. Смета обустройства пожарной лестницы (по требованию пожарного надзора); 6. Сметы разгрузочно-погрузочного окна для приема товаров на 1-м этаже; 7. Сметы установки лестницы на антресоль; в том числе перил; 8. Смета по пробивке оконного проема, установке окна на антресоли.

Арендодатель обязуется за свой счет и своими силами устранить протечки в крыше и потолке при входе в помещение площадью 14,58 кв.м, в период с 29.03.2019 по 05.04.2019 путем ремонта или замены покрытия на крыше. Арендодатель обязуется за свой счет демонтировать и установить новую перегородку между помещением N 7-Н, и пом. 16-Н; установить витринное окно в срок до 10.04.2019.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения условия, предусмотренного п. 3.2 и 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный двухкратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, и неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и за каждый день просрочки.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 01.11.2019 N 8 об отказе от договора с 01.12.2019.

По акту приема-передачи от 03.12.2019 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на то, что объект аренды фактически является самовольной постройкой, право собственности на которую у Предпринимателя отсутствует, в связи с чем было невозможно произвести государственную регистрацию договора, ограничение арендодателем доступа арендатора на объект аренды и удержание имущества арендатора, полагая договор ничтожной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор между сторонами прекращен досрочно, Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, объект аренды возвращен в ненадлежащем состоянии, Предприниматель также обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 1 632 000 рублей задолженности по арендной плате, начисленной по состоянию на 15.11.2019, 11 915 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований сторон отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелись какие-либо разногласия или неясности относительно переданного Обществу объекта аренды, размера ежемесячной арендной платы, иных существенных условий договора. Отсутствие сведений об объекте в ЕГРН само по себе не означает отсутствие у сторон определенности относительно имущества, являющегося предметом сделки, и отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно не установил наличие у Общества предусмотренного пунктом 4.2.2 договора права на односторонний отказ от договора в связи с отсутствием доказательств непригодности для использования арендованного помещения.

Так, в уведомлении от 01.11.2019 N 1 данное основание для отказа от договора не указано. Невозможность использования объекта аренды по назначению Обществом не доказана. Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.10.2019 в помещении функционировал бар. Согласно заключению специалиста от 07.07.2020 N 75/16 помещение находится в работоспособном состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с Предпринимателя заявленных Обществом ко взысканию убытков судом первой инстанции правомерно не установлена. При этом, в заявленные убытки Обществом неправомерно включена стоимость ремонта, расходы на осуществление обычной хозяйственной деятельности, расходы на оставшееся в его распоряжении программное обеспечение, расходы на аренду и иные позиции, очевидно связанные с обычной коммерческой деятельностью, тогда как дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 3 на период с 01.04.2019 по 30.06.2019 арендатор был освобожден от внесения постоянной части арендной платы в связи осуществлением Обществом ремонта объекта аренды.

Также судом первой инстанции правомерно отказано Предпринимателю во взыскании 17 105 руб. 36 коп. переменной арендной платы и упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 04.12.2019 по 30.04.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие потенциальных арендаторов на спорные помещения, не доказано.

Подписание между сторонами акта приема-передачи от 03.12.2019 о возврате арендодателю объекта аренды свидетельствует о наличии совместного волеизъявления сторон на прекращение между ними арендных правоотношений с указанной даты.

Из содержания данного акта не следует наличие на объекте аренды истребуемого Обществом имущества, тогда как Предприниматель факт его удержания отрицает, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, что исключает удовлетворение виндикационного требования Общества, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Предпринимателя в части требований о взыскании арендной платы за период с 15.11.2019 по 03.12.2019, 649 000 рублей убытков, 504 934 руб. 20 коп. штрафа, 253 527 рублей 40 коп. неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается возвратом объекта аренды арендодателю.

В настоящем случае возврат объекта аренды по акту осуществлен 03.12.2019.

Вопреки выводам суда первой инстанции надлежащие доказательства отсутствия со стороны арендодателя встречного предоставления, освобождающего арендатора от внесения арендной платы за период с 15.11.2019 по 03.12.2019, в материалы дела не представлены.

Акт от 15.11.2019, акт осмотра от 20.11.2019 такими доказательствами не являются, составлены Обществом фактически в одностороннем порядке, в отсутствие представителя Предпринимателя, в акте от 03.12.2019 не отражены соответствующие возражения арендатора, из актов от 15.11.2019 и от 20.11.2019 следует факт наличия имущества Общества в арендуемом помещении. Кроме того, участвующие в осмотре лица в качестве свидетелей в арбитражный суд не вызывались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждались.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В данном случае оснований для признания пункта 6.7 договора ничтожным не имеется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 6.7 договора, общеделовой практики применения ответственности за просрочку внесения арендной платы установленный договором размер неустойки начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки, штраф исчисляется в размере равном двухкратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойка - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, положениями статьи 330 ГК РФ не исключается одновременное применение неустойки в виде штрафа и пеней. Порядок начисления неустойки относится к порядку определения ее размера, и сочетание разных способов начисления неустойки не позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности, поскольку в любом случае речь идет о применении одного вида ответственности - договорной неустойки.

Судом проверен размер начисленной Предпринимателем неустойки за просрочку внесения арендной платы, который признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон, контррасчет Обществом не представлен.

Также арендатор, надлежащим образом не исполнивший обязательство по возврату объектов аренды, обязан возместить арендодателю расходы на приведение помещений в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи не позднее одного дня после прекращения договора в состоянии не хуже, чем то в котором арендатор его получил по акту приема-передачи, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Возврат помещения возможен с учетом произведенных улучшений (перепланировка, косметический ремонт и т.д.).

Условиями договора, дополнительных соглашений к договору предусматривалось выполнение арендатором ремонта в принятом помещении и обустройство его для организации Гриль-Бара, за что арендодателем предоставлялось арендатору освобождение от оплаты арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и постепенное повышение арендной платы.

При таких обстоятельствах отраженные в акте от 03.12.2019 недостатки возвращаемого объекта аренды в виде демонтированных розеток и светильников, отсутствия автоматов в электрощите, отсутствия сантехники свидетельствуют о возврате арендатором объекта аренды в состоянии, не обусловленном условиями договора. Отраженные недостатки не являются нормальным износом.

Согласно заключению специалиста от 07.07.2020 N 75/16 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 649 000 рублей.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 2 322 266 руб. 65 коп. задолженности, 649 000 рублей убытков, 504 934 руб. 20 коп. штрафа, 253 527 рублей 40 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры от 21.02.2020 N 621 об оказании юридических услуг, копия счета на оплату от 21.01.2020 N 5, платежные поручения от 28.01.2020 N 23, от 03.02.2020 N 27, от 04.02.2020 N 31 на общую сумму 600 000 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 621 исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу подготовки документов для взыскания задолженности с Общества, а также в случае необходимости подготовить возражения по встречным требованиям арендатора, представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела о взыскании.

Согласно пункту 3.1. договора N 621 за оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в порядке единовременной оплаты в размере 600 000 руб.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 02.11.2020 представитель Предпринимателя на вопрос суда о том, как именно подлежат распределению 600 000 руб. за 3 инстанции, пояснил, что стоимость юридической помощи по договору N 621 в суде первой инстанции составляет 300 000 руб., в апелляционной и кассационной - по 150 000 руб. за инстанцию.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу за представление Предпринимателя в суде первой инстанции является сумма судебных расходов в размере 180 000 рублей. Принимая во внимание принцип пропорциональности, установленный ст. 110 АПК РФ, результаты рассмотрения иска Общества и иска Предпринимателя, на Общество подлежат отнесению судебные расходы Предпринимателя в размере 110 000 рублей.

Оснований для отнесения на Общество 14 378 рублей нотариальных расходов судом первой инстанции правомерно не установлено. Данные расходы не отвечают признакам судебных издержек.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска Общества следует отказать, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 2 322 266 руб. 65 коп. задолженности, 649 000 рублей убытков, 504 934 руб. 20 коп. штрафа, 253 527 рублей 40 коп. неустойки, 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя и заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-7396/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПромПрофСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Промпрофсервис" (ОГРН: 1167847203105) в пользу индивидуального предпринимателя Мацюра Натальи Александровны (ОГРНИП: 313784709800250) 2 322 266 руб. 65 коп. задолженности, 649 000 рублей убытков, 504 934 руб. 20 коп. штрафа, 253 527 рублей 40 коп. неустойки, 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 214 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Мацюра Натальи Александровны и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацюра Натальи Александровны (ОГРНИП: 313784709800250) в доход федерального бюджета 3378 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью"Промпрофсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Промпрофсервис" (ОГРН: 1167847203105) в пользу индивидуального предпринимателя Мацюра Натальи Александровны (ОГРНИП: 313784709800250) 751 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина