Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-2605/21 по делу N А76-29291/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-29291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2021 г. по делу N А76-29291/2020.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Федосеева К.С. (доверенность N 201 от 28.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны (далее также - арбитражный управляющий, Менькова О.Г.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части второго пункта заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по второму вменяемому эпизоду, административным органом доказан факт нарушения Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника указаны недостоверные сведения относительно основания совершенного платежа.

В арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части второго эпизода вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Менькова О.Г. является членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу N А76-12873/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 12873/2018 от 06.02.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - ООО КПФ "СДС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 12873/2018 от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) ООО КПФ "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В адрес Управления 30.04.2020 поступило письменное обращение индивидуального предпринимателя Адаева Александра Игоревича.

В ходе ознакомления с данным обращением ИП Адаева А.И., а также при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации, были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "СДС" Меньковой Ольги Григорьевны признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 12.05.2020 возбуждено дело N00767420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено к проведению административное расследование.

По результатам административного расследования, Управлением в отношении Меньковой О.Г. составлен протокол от 10.07.2020 N 00767420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отразивший нарушения, допущенные арбитражным управляющим Меньковой О.Г. при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО КПФ "СДС".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меньковой О.Г. к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

По эпизоду 2 арбитражному управляющему вменяется несоблюдение правил подготовки отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые соответственно определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ (пункт 1 Общих правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил).

В нарушение вышеназванных требований Общих правил N 299 в отчете об использовании денежных средств должника указаны недостоверные сведения относительно основания совершенного платежа, а именно недостоверно указана очередность соответствующего текущего обязательства должника.

В распоряжении Управления имеется отчет конкурсного управляющего ООО КПФ "СДС" Меньковой Ольги Григорьевны об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.12.2019.

Согласно данному отчету конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (юридическое сопровождение) привлечена Назарова Наталья Александровна.

Согласно отчету об использовании денежных средств (стр. 49) 20.11.2020 конкурсным управляющим Меньковой Ольгой Григорьевной произведено выплата вознаграждения Назаровой Наталье Александровне (25 000 руб.).

В назначении платежа указано "оплата по договору N 23/2019 от 23.10.2019 за ноябрь 2019. Назарова Наталья Александровна. Текущий платеж второй очереди", тогда как фактически произведена оплата платежа третьей очереди.

Факт нарушения подтверждается отчетом арбитражного управляющего по состоянию на 16.12.2019.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что в отчете была допущена опечатка, не усмотрел в действиях ответчика вины в совершении правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению (Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-АД14-8842).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает позицию Управление о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по второму эпизоду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Меньковой О.Г. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-5671/2019 АУ Менькова О.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Между тем на момент рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности признак повторного совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку с момента привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (10.06.2019) истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что установленное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему Меньковой О.Г. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Управлением были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника ООО КПФ "СДС" по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12873/2018, в частности несоблюдение Общих правил подготовки отчета конкурсного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения АУ Меньковой О.Г. к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Меньковой О.Г., ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного Меньковой О.Г. административного правонарушения, и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность резолютивной части судебного акта, мотивировочная часть которого скорректирована судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2021 г. по делу N А76-29291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин