Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14945/21 по делу N А40-197990/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16897/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-197990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кишер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года по делу N А40-197990/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кишер"

(ИНН 1646026573, ОГРН 1091674002331 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд"

(ИНН 7725834020, ОГРН 1147746753802 )

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кишер"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Бадриев Р.И. по доверенности от 01.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кишер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд" о взыскании задолженности в размере 44 880 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 937 880 руб. 14 коп.

ООО "Нефтепродукттрейд" заявлен встречный иск, к ООО "Кишер" о взыскании задолженности в размере 44 880 746 руб., неустойки в размере 7 833 276,76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Кишер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что единственный участник ООО "Кишер" Утробин В.А. не давал согласие на приобретение нефтепродуктов и отчуждение денежных средств на уплату налога за ООО "Нефтепродукттрейд". Указывает, что представленные ООО "Нефтепродукттрейд" документы не подтверждают факт поставки товаров.

ООО "Нефтепродукттрейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтепродукттрейд" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Кишер", извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между ООО "Нефтепродукттрейд" (Поставщик) и ООО "Кишер" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N HI2/12-2 от 12 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "Нефтепродукттрейд" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "Кишер" принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение своих обязательств, Поставщиком в адрес Покупателя в рамках договора в период с 31.01.2018 по 24.03.2018 были произведены поставки нефтепродуктов (дизельная технологическая фракция марки Б) на общую сумму 44 880 746 руб.

В качестве оплаты за приобретаемые нефтепродукты произвело оплату в ФНС налога на прибыль за ООО "Нефтепродукттрейд" на сумму 44 880 746 руб., которая была принята и учтена налоговым органом.

После чего, между ООО "Нефтепродукттрейд" и ООО "Кишер" был подписан акт сверки от 28.03.2020 года об отсутствии между сторонами взаимных обязательств, тем самым стороны изъявили волю по зачету встречных однородных требований.

Во исполнение своих обязательств, Поставщиком в адрес Покупателя в рамках договора в период с 31.01.2018 по 24.03.2018 были произведены поставки нефтепродуктов (дизельная технологическая фракция марки Б) на общую сумму 44 880 746 (сорок четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей: УПД N 1.31 -006 от 31.01.2018 на сумму 3 440 529 рублей; УПД N 1.31 -014 от 3 1.01.2018 на сумму 972 397 рублей 80 копеек; УПД N 2.01 -014 от 01.02.2018 на сумму 11 477 633 рублей 50 копеек; УПД N 2.02-006 от 02.02.2018 на сумму 863 865 рублей; УПДN 2.02-019 от 02.02.2018 на сумму 1 075 150 рублей 50 копеек; УПДN 2.08-013 от 08.02.2018 на сумму 1 888 419 рублей; УПД N 2.10-033 от 10.02.2018 на сумму 916 895 рублей; УПД N 2.11-004 от 1 1.02.2018 на сумму 2 758 426 рублей 80 копеек; УПД N2.12-021 от 12.02.2018 на сумму 884 273 рублей 60 копеек; УПД N 2.15-018 от 15.02.2018 на сумму 832 906 рублей 50 копеек; УПД N 2.1 7-009 от 17.02.2018 на сумму 1 854 946 рублей 50 копеек; УПД N 2.17-013 от 1 7.02.2018 на сумму 954 083 рублей 80 копеек; УПД N 2.20-020 от 20.02.2018 на сумму 812 484 рублей; УПД N 2.21 -021 от 21.02.2018 на сумму 1 419 604 рублей, УПД N 2.22-020 от 22.02.2018 на сумму 805 033 рублей 50 копеек; УПД N 2.24-005 от 24.02.2018 на сумму 809 826 рублей; УПД N 2.25-015 от 25.02.2018 на сумму 952 951 рублей 45 копеек; УПД N 2.25-034 от 25.02.2018 на сумму 806 134 рублей; УПД N 3.02-037 от 02.03.2018 на сумму 832 539 рублей 50 копеек; УПД N 3.03-018 от 03.03.2018 на сумму 801 076 рублей 50 копеек; УПД N3.10-031 от 10.03.2018 на сумму 877 851 рублей; УПД N 3.14-042 от 14.03.2018 на сумму 879 957 рублей; УПД N3.15-021 от 15.03.2018 на сумму 883 896 рублей; УПД N3.16-016 от 16.03.2018 на сумму I 767 675 рублей; УПД N3.19-022 от 19.03.2018 на сумму 883 818 рублей; УПД N 3.20-014 от 20.03.2018 на сумму 884 521 рублей 55 копеек; УПД N 3.21-020 от 21.03.2018 на сумму 885 888 рублей 70 копеек; УПД N 3.22-024 от 22.03.2018 на сумму 884 007 рублей; УПД N 3.24-004 от 24.03.2018 на сумму 1 773 956 рублей 80 копеек.

ООО "Кишер" в качестве оплаты за приобретаемые нефтепродукты произвело оплату в ФНС налога на прибыль за ООО "НефтспродуктТрейд" на сумму 44 880 746 (сорок четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей. После чего, между ООО "НефтепродуктТрейд" и ООО "Кишер" был подписан акт сверки от 28.03.2020 года об отсутствии между сторонами взаимных обязательств, тем самым стороны изъявили волю по зачету встречных однородных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции инее может принять во внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ООО "НефтепродуктТрейд" (Поставщик) исполнило свои договорные обязательства по поставке ООО "Кишер" (Покупатель) нефтепродуктов (дизельная технологическая фракция марки Б) на общую сумму 44 880 746 руб., которые были оплачены ООО "Кишер" путем оплаты в ФНС налога на прибыль за ООО "НефтепродуктТрейд" на сумму 44 880 746 руб.

Как усматривается из решения УФНС России по Республике Татарстан от 10.09.2019 N 28-18/026561 и письменного отзыва Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 30.11.2020, заявления ООО "Кишер" об уточнении реквизитов в платежном поручении от 14.11.2017, решения об уточнении платежа от 15.11.2017 N 45084, денежные средства учтены в счет погашения задолженности ООО "НефтепродуктТрейд" перед бюджетом.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу N А65-33728/2017 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 28.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении на должность директора ООО "Кишер" Головина А.А., само по себе не влечет вывод о недействительности исполненных сделок.

Сведения, касающиеся внесения ФНС новой записи о признании недействительной ранее внесенной записи об изменениях сведений о Головине А.А., как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Кишер", стали публичными лишь 17.07.2018.

Таким образом, ООО "Нефтепродукттрейд" не знало и не могло знать о наличии корпоративного спора в отношении директора ООО "Кишер".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-197990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров