Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15280/21 по делу N А40-190574/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-190574/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕФЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-190574/20,

по иску АО "ИТП" (ИНН: 7724406086)

к ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН: 7701908643)

о взыскании суммы основного долга по Договору от 17 мая 2019 г. N ДК-023/2019-РД в размере 193 141,84 рубль; пени по п.7.1 Договора в размере 475 346,23 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ ПРЕДНАПРЯЖЕНИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН: 7701908643) о взыскании суммы основного долга по Договору от 17 мая 2019 г. N ДК-023/2019-РД в размере 193 141,84 рубль; пени по п.7.1 Договора в размере 475 346,23 рублей.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части неустойки.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 г. между АО "ИТП" (далее - исполнитель) и ООО "ГЕФЕСТ" (далее - заказчик) был заключен Договор N ДК023/2019-РД (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию объекта: "Здание ТПУ Авиамоторная" (далее - работы), а заказчик принять работы и оплатить их.

Факт исполнения АО "ИТП" обязательств по Договору на сумму 951 418,4 рублей подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ от 05.08.2019 г., 06.12.2019 г., 09.09.2019 г, 16.12.2019.

Согласно п. 1.1.2 Дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2019 г. заказчик обязался произвести окончательный расчёт в размере 8 141,84 рубль за приятую им проектную документацию на фундаменты трансферной конструкции над вестибюлем метрополитена в осях 10-16/А-И в составе объекта: "Здание ТПУ Авиамоторная" (разработанную исполнителем в рамках Дополнительного соглашения N 1) в срок до 22.11.2019 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.01.2020 г. срок оплаты задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации на фундаменты трансферной конструкции над вестибюлем метрополитена в осях 10-16/А-И в составе объекта: "Здание ТПУ Авиамоторная", подлежащих оплате в порядке п. 1.1.3 Дополнительного соглашения N 3 от 15 октября 2019 г. к Договору в размере 185 000 рублей, в т.ч. НДС (20 %) продлён до 31.03.2020 г., однако, до настоящего момента не погашена. Задолженность заказчика по Договору составляет 193 141,84 рубль.

В указанной части исковые требования удовлетворены, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

В апелляционной жалобе Ответчик требует произвести перерасчет суммы пени, приложив расчет по условиям, не соответствующим договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны определили обоюдную ответственность в виде исчисления пени от общей суммы договора.

Неустойка в размере 0,1% является стандартной практикой в предпринимательской деятельности и была установлена Сторонами добровольно.

Несогласие Ответчика с установленной неустойкой продиктовано нежеланием нести ответственность за допущенное нарушение.

При подаче иска Истцом рассчитана неустойка с учетом следующего:

В связи с систематическим нарушением условий оплаты Ответчиком 15 октября 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 3, которым осуществили зачет поступивших от Ответчика денежных средств и определили порядок дальнейших расчетов, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести оплату остатка задолженности в размере 8 141 рубль 84 копейки в срок до 21.11.2019 г. (задолженность на момент подачи искового заявления не погашена).

Кроме того, 16 декабря 2019 г. в результате разработки документации Истцом сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 185 000 рублей, порядок расчета по которому определен Дополнительным соглашением N 4 от 22.01.2020 г., 31 марта 2020 г. (задолженность на момент подачи искового заявления не погашена)

С учетом изложенного Истцом был произведен расчет пеней за период с 22.11.2019 г. по 28.09.2020 г. (дата искового заявления), количество дней просрочки составило 312 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, не опровергают его выводов.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.202 по делу N А40-190574/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова