Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 20АП-1452/21 по делу N А68-9024/2020

г. Тула

27 апреля 2021 г.

Дело N А68-9024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И, Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурниной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2021 по делу N А68-9024/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект" (ОГРН 1067107006185, ИНН: 7107092705) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурниной Ольге Николаевне (ОГРНИП 317715400038466, ИНН 710301467267) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, процентов, начисленных с 01.01.2020 по 07.09.2020, в сумме 42 021 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ИП Сурниной О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Сурниной Ольгой Николаевной (заёмщик) заключён договор займа от 20.09.2019 N 2, согласно условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что займодавец обязуется передать заёмщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в три этапа:

первый платёж 20.09.2019 в размере 500 000 руб.;

второй платёж 26.09.2019 в размере 500 000 руб.;

третий платёж 16.10.2019 в размере 500 000 руб.

Стороны договором определили, что заем предоставляется на период до 31.12.2019.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объёме, данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями: от 20.09.2019 N 414, от 26.09.2019 N 432, от 16.10.2019 N 488.

Однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено в полном объёме.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежного (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок возврата суммы займа истёк, доказательств возврата суммы займа в полном объёме ответчик не представил, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. основного долга.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком своевременно не исполнено, истец начислил ответчику проценты в сумме 42 021 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 42 021 руб.

Судом расчёт процентов в сумме 42 021 руб. проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 42 021 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 08.09.2020 N 166 уплачена государственная пошлина в размере 23 372 руб., расходы по уплате которой правомерно взысканы судом области с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что в материалы дела представлен договор займа от 20.09.2019, не подписанный стороной ответчика.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика с назначением платежа "выдача займа по договору от 20.09.2019 N 2", доказательств ошибочного зачисления денежных средств не представлено.

Ответчик, получив денежные средства, не перечислив их обратно в разумный срок после поступления на его расчетный счет, подтвердил действие договора, в связи с этим не вправе ссылаться на его незаключение.

Независимо от того, что договор займа от 20.09.2019 ответчиком не подписан, он считаются заключенным с момента получения ответчиком денежных средств.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.11.2019 N Ф10-4993/2019 по делу N А54-8968/2018.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2021 по делу N А68-9024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина