Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-2497/21 по делу N А53-9713/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А53-9713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушкина Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-9713/2020 о признании обоснованным заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) Трушкина Виктора Викторовича и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Трушкина Виктора Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-9713/2020 заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании Трушкина Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Трушкина Виктора Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование публичного акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) в размере 2 452 327 руб. 47 коп., из которых: основной долг в размере 2 302 044 руб. 86 коп., проценты в размере 147 740 руб. 21 коп., неустойка в размере 2 542 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Трушкина Виктора Викторовича. Финансовым управляющим Трушкина Виктора Викторовича утверждена Давлетова Анжела Александровна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Содействие". Финансовому управляющему утверждена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств заявителя. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 15.06.2021.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021 по делу N А53-9713/2020, Трушкин Виктор Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что до принятия судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов должник исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей по договору ипотеки, погасил проценты и пени за период просрочки. В марте 2021 Трушкин В.В. стал оплачивать ипотеку с переплатой, внеся на ипотечный счет сумму 100 000 руб. Однако, этот факт судом первой инстанции учтен не был. Иных неисполненных обязательств у должника не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-9713/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (с 13.12.2018 наименование АО "Банк ДОМ.РФ", (банк, кредитор) и Трушкиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1200-0108/ИКР-17РБот 14.09.2017 (далее - кредитный договор) о предоставлении денежных средств на приобретение объекта недвижимости в собственность, а также осуществление капитального ремонта и/или иных неотделимых улучшений (пункт 2.1 кредитного договора). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 7.1.6 кредитного договора).

Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 350 000 руб. сроком на 300 месяцев при условиях возвратности, платности, срочности (пункт 2.1 кредитного договора). Между банком и заемщиком заключен договор банковского счета. Банк открыл заемщику счет (далее - счет заемщика) (пункт 1.11 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 кредитного договора кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счёт заемщика. Днем предоставления кредита считается день зачисления суммы кредита на счет заемщика (пункт 3.4 кредитного договора).

Выдача кредита заемщику произведена 14.09.2017 единовременно и в полной сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3, 4.11.1 - 4.11.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10,75 % годовых. При этом проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей (пункт 4.4 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет 22 639 руб. (пункт 4.8 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.7.3 кредитного договора заемщик обязан на дату наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить на счете заемщика наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно пунктам 2.1, 5.3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, уплатить суммы неустойки (в случае их возникновения) в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита.

На основании пункта 5.2.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 28.02.2019.

Банк направил в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается представленными банком документами. Кроме того, представитель должника в судебном заседании 22.09.2020 пояснил, что требование о досрочном погашении задолженности было получено должником в апреле 2020 года.

В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 2 554 578 руб. 43 коп. по состоянию на 25.03.2020.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.09.2017, заключенного между Турбиной Г.В. с одной стороны (продавец), и Трушкиным В.В. с другой стороны (покупатель) (пункты 1.8, 1.9, 2.1.7 кредитного договора, пункт 1.6. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: 346883, Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Лесная поляна", ул. Виноградная, 68, общей площадью 613 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населённых пунктов, имеющего кадастровый номер 61:46:0012502:54 (далее - земельный участок, предмет залога); жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 346883, Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Лесная поляна", ул. Виноградная, 68, состоящего из 5 жилых комнат, имеющего общую площадь 161,7 кв.м., жилую площадь 81,7 кв.м., кадастровый номер 61:46:0012502:232 (далее - жилой дом, предмет залога).

Предмет залога приобретается покупателем у продавца в собственность за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АКБ "Российский Капитал" (ПАО) согласно кредитному договору (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Право собственности на земельный участок и жилой дом переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены 21.09.2017, о чем свидетельствуют выписка из единого государственного реестра недвижимости, отметки о регистрации на договоре купли-продажи и закладной.

Права банка как залогодержателя, а также права банка в отношении получения исполнения по кредитному договору удостоверяются закладной, содержащей отметки о государственной регистрации в установленном порядке (пункт 1.6 договора купли-продажи, пункты 1.7, 2.1.7 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2.1 кредитного договора).

Кредитор обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. По состоянию на дату подачи заявления указанные обязательства перед банком должником не исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору N 1200-0108/ИКР-17РБ от 14.09.2017 составляет 2 452 327 руб. 47 коп., из которых : основной долг в размере 2 302 044 руб. 86 коп., проценты в размере 147 740 руб. 21 коп., неустойка в размере 2 542 руб. 40 коп., как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника в виде:

земельного участка, расположенного по адресу: 346883, Ростовская область, г. Батайск, ДНТ"Лесная поляна", ул. Виноградная, 68, общей площадью 613 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 61:46:0012502:54;

жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 346883, Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Лесная поляна", ул. Виноградная, 68, состоящего из 5 жилых комнат, имеющего общую площадь 161,7 кв.м., жилую площадь 81,7 кв.м., кадастровый номер 61:46:0012502:232.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Трушкина Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 14.09.2017 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (с 13.12.2018 наименование АО "Банк ДОМ.РФ") и Трушкиным В.В. заключен кредитный договор N 1200-0108/ИКР-17РБ о предоставлении денежных средств на приобретение объекта недвижимости в собственность, а также осуществление капитального ремонта и/или иных неотделимых улучшений (п. 2.1)

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором в том числе на следующих условиях: сумма кредита:

2 350 000 руб.; срок действия кредитного договора: до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; срок возврата кредита: с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300 календарного месяца.

Выдача кредита заемщику произведена 14.09.2017 единовременно и в полной сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Размер ежемесячного платежа составляет 22 639 рублей (пункт 4.8. договора).

Заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в том числе, уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствуют подписи заемщика под кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.7.3 кредитного договора заемщик обязан на дату наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить на счете заемщика наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей.

Как указал банк, 28.02.2019 наступила просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В силу пунктов 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает неустойку в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, за каждый день просрочки по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.09.2017, заключенного между Турбиной Г.В. и Трушкиным В.В. (пункты 1.8, 1.9, 2.1.7 кредитного договора, пункт 1.6. договора купли-продажи).

Требование банка подтверждается материалами дела, в частности, кредитным договором, выпиской по лицевому счету; задолженность составляет более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору N 1200-0108/ИКР-17РБ возникла с 28.02.2019.

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки.

Таким образом, по условиям договора у банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Это право банк реализовал посредством направления в адрес заемщика требования. В судебном заседании 15.09.2020 представитель должника подтвердил, что должник получал требование о досрочном возврате кредита. Факт просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту в установленном договором размере должник по существу не оспаривает.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. В материалах дела указанное ходатайство Трушкина В.В. отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил требование банка в размере 2 452 327 руб. 47 коп., из которых: основной долг в размере 2 302 044 руб. 86 коп., проценты в размере 147 740 руб. 21 коп., неустойка в размере 2 542 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

От Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Давлетовой Анжелы Александровны требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и ее согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Давлетова А.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Давлетова А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Давлетову А.А в качестве финансового управляющего Трушкина Виктора Викторовича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру в общей сумме 25 000 рублей по платежному поручению N 32047 от 07.02.2020.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей по договору ипотеки, погасив проценты и пени за период просрочки. В марте 2021 Трушкин В.В. стал оплачивать ипотеку с переплатой, внеся на ипотечный счет сумму 100 000 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 5.2 - 5.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание указанные условия кредитного договора, в связи с допущенной должником просрочкой уплаты ежемесячных платежей по кредиту у Банка возникло право требовать досрочного возврата денежных средств в полном объеме. В связи с этим, доводы должника о внесении платежа в размере 100 000 руб. с переплатой, не свидетельствует о том, что должник полностью исполнил обязательства перед банком, который потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом должник не лишен возможности погасить задолженность в полном объеме в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-9713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева