Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-5156/21 по делу N А49-10261/2020

город Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А49-10261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-10261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (далее - ООО "Энергоучёт", ответчик) о взыскании 586 608 руб. 91 коп. долга, 221 752 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по условиям п. 11.3. договора за период с 29.08.2020 по 17.02.2021, неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 18.02.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований).

ООО "Энергоучёт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к ООО "Глобал" о взыскании 74 344 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной по условиям п. 11.2 договора субподряда от 02.04.2020 N 4/2020 в размере 0,1 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 (с учетом уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 586 608 руб. 91 коп. долга, 65 000 руб. неустойки по состоянию на 17.02.2021, 16 967 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителей, неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 18.02.2021 до момента полного погашения долга, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 62 126 руб. 72 коп. неустойки, 2 485 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет взаимных требований, взыскано с ответчика в пользу истца 603 964 руб. 82 коп., неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму взысканного долга - 586 608 руб. 91 коп. (с учетом его последующего гашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 18.02.2021 до момента полного погашения долга.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в возражениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу истца не согласился с доводами ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (подрядчик) заключен договор подряда N 2915/СП2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, проезд Фестивальный 2-й, д. 9.

02.04.2020 между ООО "Глобал" (субподрядчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик) был заключен договор 4/2020 на выполнение работ по капитальному ремонт многоквартирного дома. По условиям названного договора, субподрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (далее - Работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проезд Фестивальный 2-й, д. 9 в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ составляет 1 281 805 руб.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.3).

15.04.2020 подрядчик перечислил аванс в размере 384 541 руб. 50 коп. согласно п.2.3 договора, что подтверждается платежным поручением N 1162.

Согласно п. 2.7 договора, расчеты осуществляются в течении 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

07.08.2020 были подписаны акты по форме КС-2: акт о приемке "капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения", акт о приёмке выполненных работ "капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения", акт о приемке выполненных работ "капитальный ремонт крыши".

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 07.08.2020 КС-3 за отчетный период с 10.04.2020 по 07.08.2020 полная стоимость выполненных работ составила 1 071 150 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.6 договора, стоимость договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных объемов выполнения работ.

14.09.2020 ответчик перечислил ещё 100 000 руб. с указанием в наименовании платежа оплата по КС-3 по договору от 02.04.2020 4/2020.

Таким образом, ООО "Глобал" начислил ООО "Энергоучёт" 586 608 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 11.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, сроков перечисления аванса, установленных настоящим договором, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

По расчету ООО "Глобал", с учетом принятого судом первой инстанции увеличения, неустойка, рассчитанная по условиям п. 11.3 договора, по состоянию на 17.02.2021, составила 221 752 руб. 27 коп., которую ООО "Глобал" также просил взыскать до фактического исполнения обязательства обществом "Энергоучёт".

Как указал ответчик в возражениях на иск, работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 071 150 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 от 07.08.2020. В суд первой инстанции представлен договор, в котором согласно пункту 2.7 расчеты осуществляются в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, в договоре, имеющимся у ООО "Энегоучёт" срок для оплаты составляет не 15 рабочих дней, а 60 рабочих дней.

Таким образом, по мнению ООО "Энергоучёт", субподрядчик представил суду первой инстанции в качестве доказательств по делу сфальсифицированный договор, прописав там меньший срок для оплаты работ.

Как указало общество "Энергоучёт", в октябре субподрядчик обращался к нему с просьбой подписать дополнительное соглашение об уменьшении срока расчета на 15 дней. Однако, данное дополнительное соглашение ООО "Энергоучёт" подписано не было.

Как настаивало ООО "Энергоучёт", срок для оплаты работ предусмотрен до 30.10.2020.

Кроме того, на основании пункта 3.1 рассматриваемого договора, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок до 10.06.2020, однако фактически были выполнены 07.08.2020, обществом "Энергоучёт" заявлены встречные исковые требования.

Так, согласно п. 11.2 рассматриваемого договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету общества "Энергоучёт", с учетом принятого судом первой инстанции увеличения, неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная от цены договора, за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 составила 74 344 руб. 69 коп.

Истец встречные исковые требования не признал, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, непредоставление надлежащих доказательств нарушения условий исполнения договора и отсутствие полной оплаты уже выполненных работ.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. С учетом указанного разъяснения, при очевидности обстоятельств спора, взаимных требований сторон, довод ООО "Глобал" о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску суд первой инстанции отклонил.

Встречный иск суд первой инстанции рассмотрел совместно с первоначальным.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме от 07.08.2020 N КС-3 и N КС-2 (л.д. 21-40 т.1) на общую сумму 1 071 150 руб. 41 коп. с указанием вида выполненных работ, сметной стоимости, трудозатрат.

Приняв выполненные работы от истца по первоначальному иску, ответчик их в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом за выполненные работы по договору субподряда от 02.04.2020 N 4/2020, согласно вышеназванным актам КС-2 и КС-3 и с учетом частичной оплаты, произведенной 15.04.2020 и 14.09.2020 в общей сумме 484 541 руб. 50 коп., составила 586 608 руб. 91 коп.

Выполнение работ обществом "Глобал" и их принятие обществом "Энергоучёт" подтверждено имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика по первоначальному иску и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному договору субподряда.

Ответчик по первоначальному иску осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Возражений по существу требований о взыскании задолженности за выполненные работы ответчик не заявил.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая положения ст. 309, 310, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования ООО "Глобал" в части взыскания 586 608 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения общества "Энергоучёт" сведены к несогласию с периодом начисления неустойки, расчет которой произведен исходя из редакции договора ООО "Глобал", содержащей условия о пятнадцатидневном сроке оплаты работ с момента подписания актов сторонами.

Подлинные экземпляры спорных договоров, содержащие подписи и печати обеих сторон, представлены в материалы дела. Суд первой инстанции установил, что оба подлинных экземпляра содержат разные сроки для оплаты выполненных работ, а именно: экземпляр ООО "Глобал" - 15 рабочих дней, экземпляр ООО "Энергоучёт" - 60 рабочих дней.

В п. 14.1 договора предусмотрено, что договор составлен в двух одинаковых экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Суд первой инстанции установил, что подлинные экземпляры договора субподряда, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке оплаты выполненных работ, при этом представленные оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами на каждой странице и последней странице документа с проставлением печатей организаций.

Принимая во внимание, что представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора субподряда подписаны сторонами, однако при рассмотрении заявления ООО "Энергоучёт" о фальсификации, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты за выполненные работы в договоре субподряда от 02.04.2020 N 4/2020 не согласован.

Поскольку, при определении обществом "Глобал" периода начисления неустойки, первоначальный срок её начисления не сокращает, установленный пунктом 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок, а также срок, предусмотренный п.1 ст. 711 ГК РФ, а напротив он заявлен, начиная с пятнадцатого для после подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции признал заявленный период начисления неустойки с 29.08.2020 по 17.02.2021 обоснованным и примененным верно.

Суд первой инстанции признал верным период начисления неустойки по встречному иску с 11.06.2020 по 07.08.2020.

Суд первой инстанции произвел перерасчет начисленных неустоек по первоначальному и встречному искам исходя из суммы неисполненного обязательства (586 608, 91 руб.), а не от суммы цены договора (1 281 805 руб.), как рассчитано сторонами. Доводы сторон, касающиеся правомерности расчета неустойки от общей стоимости работ по договору, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 договора согласно которому, сроки выполнения отдельных этапов/видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пересчета неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям исходя из расчета стоимости неисполненного обязательства в сумме 586 608 руб. 91 коп.

Перерасчет неустойки суд первой инстанции произвел по первоначальному иску за период с 29.08.2020 по 14.09.2020 от суммы задолженности равной 686 608 руб. 91 коп. и с 15.09.2020 по 17.02.2021 от суммы задолженности равной 586 608 руб. 91 коп. (учетом платежа в размере 100 000 руб., произведенного 14.09.2020). По результатам произведенного пересчета размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 02.04.2020 N 4/2020 за период с 29.08.2020 по 17.02.2021 составил 111 782 руб. 66 коп.

Ответчик просил суд первой инстанции о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается причинение субподрядчику столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 65 000 руб. 00 коп. и признал взыскание неустойки в названном размере соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичным образом, но без применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 от суммы неисполненного обязательства - 586 608 руб. 91 коп. По результатам произведенного пересчета размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.04.2020 N 4/2020 за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 составил 62 126 руб. 72 коп.

С ходатайством о снижении неустойки общество "Глобал" не обращалось. Довод общества "Глобал" об отсутствии претензий со стороны общества "Энергоучёт" в части сроков выполнения работ, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности, суд первой инстанции отклонил, поскольку факт просрочки в выполнении работ подтвержден представленными доказательствами, зафиксирован в актах КС-2 и КС-3. Также не является обоснованным довод общества "Глобал" о плохих погодных условиях, отсутствии доступа в квартиры жильцов, поскольку названные обстоятельства являются субъективными и при их наличии можно было осуществлять иные виды работ не связанные с доступом в квартиры жильцов и не зависящие от погодных условий в целях экономии рабочего времени и недопущения просрочки в выполнении работ. ООО "Глобал" являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг должен был предусмотреть последствия и оценить риски согласования в договоре срока окончания работ - 10.06.2020.

На основании ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам, в части взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению частично в сумме 65 000 руб. 00 коп. и 62 126 руб. 72 коп., соответственно.

Частично удовлетворенные требования в части взыскания неустойки по основному и встречному иску подлежат зачету. Произведя зачет в части взысканных неустоек (65 000 - 62 126,72), суд первой инстанции установил, что с общества "Энергоучет" подлежит взысканию неустойка в размере 2 873 руб. 28 коп.

Требования общества "Глобал" о взыскании с общества "Энергоучёт" пени начиная с 18.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обществом "Энергоучет" нарушены условия договора о сроке оплаты выполненных работ, то истец по первоначальному иску вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств и установленных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску и удовлетворении их в части взыскания задолженности за выполненные работы - в полном объеме, в части взыскания неустоек - частично.

Также сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей.

Истец по первоначальному иску ООО "Глобал" просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. В обоснование понесенных расходов обществом "Глобал" в материалы дела представлены подлинные экземпляры договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенных с Любимовым Романом Михайловичем и Сальниковой Анастасией Владимировной, подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров от 01.09.2020 на сумму 50 000 руб. и 30 000 руб.

Общество "Энергоучет" заявило о чрезмерном характере суммы судебных расходов, одновременно указало на оформление документов ненадлежащим образом, в результате чего, как полагало, они не могут являться доказательствами несения судебных расходов.

Истец по встречному иску - ООО "Энергоучёт" просило суд взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп. В обоснование понесенных расходов обществом "Энергоучет" представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Журавлевой Юлией Владимировной, счет на оплату N 374 от 10.02.2021, платежное поручение N 13 от 11.02.2021 на сумму 85 000 руб., банковская вписка по счету, подтверждающая поступление на счет представителя оплаты за оказанные юридические услуги.

Общество "Глобал" возражало против взыскания судебных расходов, полагая, что перечень оказанных услуг не определен.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства несения судебных расходов сторонами, а также их возражения, пришел к выводу о доказанности размера и факта несения расходов на оплату юридических услуг представителей.

Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителям. При этом, представители не оспорили факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО "Глобал". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представленные обществом "Энергоучет" документы об оказании юридических услуг содержат детальную информацию о видах оказанных юридических услуг, конкретизированы и четко сформулированы.

Участие представителей сторон в судебных заседаниях и в подготовке документов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, требования сторон о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства несения расходов, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал расходы, в части их оплаты за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные на оказание юридических услуг по представлению интересов сторон в арбитражном суде, подлежат взысканию в сумме по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждой из сторон.

Уменьшая заявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции исходил из следующего. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции признал заявления сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащим удовлетворению в части - в общей сумме по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждой стороны. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Произведя зачет частично удовлетворенных требований сторон о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей, суд первой инстанции признал их полностью погашенными.

Таким образом, исходя из размера частично удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с общества "Энергоучет" суд первой инстанции признал подлежащей взысканию государственную пошлину в сумме 16 967 руб. 63 коп., с общества "Глобал" - 2 485 руб. 00 коп. Произведя зачет по суммам государственной пошлины, подлежащей взысканию (16 967,63 - 2 485), суд первой инстанции установил, что с общества "Энергоучёт" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 482 руб. 63 коп.

При проведении окончательного и полного зачета удовлетворенных исковых требований, включающих взыскание основного долга, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию в результате зачета денежная сумма с общества "Энергоучёт" составила 603 964 руб. 82 коп., из расчета: 586608,91 (долг) + 2873,28 (сумма неустойки после проведения зачета) + 14 482,63 (сумма госпошлины после проведения зачета).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями главой 37, статьями 1, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 112, 161, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 586 608 руб. 91 коп. долга, 65 000 руб. неустойки по состоянию на 17.02.2021, 16 967 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителей, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 18.02.2021 до момента полного погашения долга, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 62 126 руб. 72 коп. неустойки, 2 485 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части встречного иска отказал, произвел зачет взаимных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 603 964 руб. 82 коп., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму взысканного долга - 586 608 руб. 91 коп. (с учетом его последующего гашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 18.02.2021 до момента полного погашения долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 по делу N А49-10261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина