Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-8780/21 по делу N А56-94959/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-94959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Ветчинкин В.О., на основании доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: представитель Тюрина А.В., наосновании доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8780/2021, 13АП-9898/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего Безруких С.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-94959/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Московский рынок" (адрес: Россия,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего Безруких С.Б. (адрес: Россия, 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 7842005813)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 28.01.2021 по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 в размере 11 203 108 руб. 80 коп., арендной платы за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязанности по возврату истцу помещения из расчета ставки арендной платы за один календарный день владения и пользования помещением в размере 30 693 руб. 44 коп. в день (в случае возврата помещения после 31.01.2021), неустойки на арендную плату в размере 2 085 956 руб. 26 коп. за период с 11.02.2020 по 28.01.2021, неустойки на арендную плату, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга (11 203 108 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки (в случае освобождения арендуемого помещения и передачи его истцу до 31.01.2021 включительно); неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисляемую из расчета 0,1 процента от суммы основного долга (11 203 108 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки платы за пользование и владение помещением, исходя из ставки арендной платы 30 693 руб. 44 коп. за каждый день просрочки (в случае неосвобождения арендуемого помещения и передачи его истцу после 31.01.2021).

Также истец просил обязать ответчика освободить занимаемую часть нежилого помещения N 7Н, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, комнаты NN 1-24, общей площадью 681,5 кв.м.

Решением от 15.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период февраль 2020 года - январь 2021 года в размере 11 203 108 руб. 80 коп., неустойку в размере 2 085 956 руб. 26 коп. за период с 11.02.2020 по 28.01.2021; взыскал неустойку на сумму задолженности по арендной плате в размере 11 203 108 руб. 80 коп. по ставке 0,1% в день за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения долга; обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение - часть нежилого помещения N 7Н, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, комнаты NN 1-24, общей площадью 681,5 кв.м; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 03.07.2020 по 28.01.2021 в размере 6 384 567 руб. 38 коп., неустойки за период с 03.07.2020 по 28.01.2021 в размере 1 661 170 руб. 86 коп., неустойки на сумму задолженности по арендной по ставке 0,1% в день за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения долга. Ссылается на определение об обеспечительных мерах, вынесенное 03.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как на обстоятельство, препятствующее проведению работ по демонтажу и вывозу оборудования должника с территории арендованных ранее должником помещений. Полагает, что истец намеренно не заявлял требований об освобождении своего помещения от имущества ответчика и лишь после принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика истец направил в адрес конкурсного управляющего претензию от 04.09.2020 о погашении задолженности по арендной плате, в которой упомянул о необходимости освобождении помещения от имущества ответчика, в ответ на указанную претензию 28.09.2020 истцу был направлен ответ с требованием предоставить доступ в помещение, однако доступ предоставлен не был; считает, что суд незаконно отказал в снижении размера неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ответчик не настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы истца по существу.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа истца от апелляционной жалобы на решение суда.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2012 заключен договор субаренды части нежилого помещения N 7Н, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 12, лит А, кадастровый номер 78:14:7609:11:10, а именно комнат NN 1-24, общая арендуемая площадь - 681,5 кв.м, для размещения магазина (универсама).

Размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование помещением, согласован в пункте 3.1 договора в размере 798 937 руб. в месяц. В стоимость арендной платы входит стоимость потребленной электроэнергии, пользования телефонной связью, коммунальных услуг и стоимость услуг по вывозу мусора.

Государственная регистрация договора аренды произведена 20.07.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 08.05.2015 срок действия договора согласован до 30.06.2015 с условием о пролонгации договора на неопределенный срок в случае продолжения использования имущества арендатором при отсутствии возражений арендодателя. При этом согласовано право сторон договора отказаться от него при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 12 месяцев до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 размер арендной платы по договору определен в сумме 933 592 руб. 40 коп., указанное условие распространено на правоотношения сторон с 01.07.2015.

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае, если субарендатор более дух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомлением от 31.01.2020 истец заявил об отказе от договора аренды со ссылкой на допущенное двухкратное нарушение срока внесения арендной платы. В уведомлении отражено, что арендодателем произведен зачет ранее внесенного обеспечительного платежа по договору аренды в счет последнего месяца аренды, а именно - за январь 2020 года, также в уведомлении содержалось требование об оплате задолженности по арендной плате за декабрь 2019 года в размере 933 592 руб. 40 коп. В подтверждение направления уведомления в адрес арендатора в материалы дела представлена опись почтового вложения с отметкой почтового отделения от 05.02.2020 о принятии к отправке, уведомление о вручении почтового оправления от 14.02.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы о невозможности использовать помещение отклонены как документально не подтвержденные.

Суд также обоснованно отметил отсутствие доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Доводы жалобы о незаконном отказе в снижении неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае неустойка исчислена истцом по ставке, обычно применяемой при исчислении неустойки в рамках хозяйственных правоотношений. Арендатором допущена существенная просрочка по внесению арендной платы, что указывает на существенность последствий нарушения договорных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московский рынок" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-94959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина