Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16421/21 по делу N А40-240775/2020

г.Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-240775/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКП "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-240775/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПКП "ВЕЛЕС"

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 145 205,97 руб.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО ПКП "Велес" и ООО "Интернет Решения" заключен договор N ИР-3734/18 для продавцов на платформе Озон, в соответствии с которым истец передает ответчику на реализацию товар за вознаграждение, размер которого согласуется сторонами в ежемесячных отчетах ответчика о продажах им товаров истца.

В течение 2020 года истец поставлял ответчику товары на реализацию, что подтверждается УПД N 1 от 11.01.2020, УПД N 4 от 20.01.2020, УПД N 24 от 02.03.2020, УПД N 41 от 21.04.2020, УПД N 63 от 07.06.2020.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что начиная с мая 2020 года ответчик стал выплачивать истцу меньшую сумму денежных средств, чем сумма, согласованная сторонами в месячных отчетах и причитающаяся к выплате в пользу истца.

Согласно отчету N 247826 от 04.06.2020 ответчик должен выплатить истцу сумму денежных средств за реализацию товара в мае 2020 года в размере 61 141,89 руб. не позднее 10.06.2020.

При этом фактически выплачено только 601,61 руб. Задолженность ответчика перед истцом по данному отчету составляет 60 540,28 руб.

Согласно отчету N 252959 от 07.07.2020 ответчик должен выплатить истцу сумму денежных средств за реализацию товара в июне 2020 годав размере 66 642,07 руб. на позднее 10.07.2020.

При этом фактически выплачено только 41 238,51 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 866463 от 15.07.2020, 876044 от 16.07.2020, 879952 от 24.07.2020.

Задолженность ответчика перед истцом по данному отчету составляет 25 403,56 руб. Согласно отчету N 266190 от 05.08.2020 ответчик должен выплатить истцу сумму денежных средств за реализацию товара в июле 2020 года в размере 67 401,93 руб. на позднее 10.08.2020.

Фактически истцу выплачено 10 914,8 руб. Задолженность ответчика перед истцом по данному отчету составляет 56 487,13 руб. Согласно отчету N 296274 от 03.10.2020 ответчик должен выплатить истцу сумму денежных средств за реализацию товара в сентябре 2020 в размере 3 399,2 руб. на позднее 10.10.2020.

Фактически истцу выплачено только 624,2 руб. Задолженность ответчика перед истцом по данному отчету составляет 2 775 руб.

При таких обстоятельствах обязательства по расчетам с истцом ответчик не исполнил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N ИР-3734/18 от 11.12.2018 составляет 145 205,97 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика задолженность отсутствует, если истец не согласен с данными изменениями договора, то он вправе расторгнуть договор и вывезти товара, данным правом истец не воспользовался, ответчик неоднократно уведомлял истца об изменениях комиссий, что подтверждается распечатками из его личного кабинета, представленными в материалы дела, указанные в исковом заявления расхождения между истцом и ответчиком связаны с тем, что истец не учитывает размер начисленной и подлежащей оплате ответчику комиссии, в том числе комиссии за размещение (хранение) товара, ответчик регулярно выставлял истцу счета-фактуры, в которых прописывал сумму платы за размещение, кроме того, произвел расчеты с истцом по договору в полном объеме и в установленный договором срок, ссылка истца на то, что сумма выплаченного ему по договору должна соответствовать отчету о реализации, противоречит условиям рассматриваемого договора, поскольку окончательные выплаты истцу производятся за вычетом полагающейся ответчику комиссии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком действовала модель взаимоотношений FBO, в связи с чем ответчик оказывал услуги по хранению товара, не соответствует действительности.

Между тем данный довод истца является голословным и опровергается самим же истцом по тексту жалобы, поскольку ООО ПКП "Велес" полагает, что "данные услуги были включены в комиссионное вознаграждение".

Согласно п.9.4 приложения N 1 к договору оферты для продавцов на платформе Ozon: "вознаграждение за услугу размещения взимается исходя из соотношения фактической и пороговой оборачиваемости товаров по категориям.

Формула расчета фактической оборачиваемости, а также пороговая оборачиваемость для каждой категории установлена в разделе 2 комиссии Ozon.

Стоимость услуги размещения рассчитывается по формуле, установленной в разделе "Комиссии и тарифы OZON", по каждой категории товаров отдельно.

В случае если значение формулы отрицательное, вознаграждение за услугу размещения включается в комиссию.

В том случае, если значение формулы положительное, вознаграждение за услугу размещения взимается сверх комиссии в размере, установленном в разделе "Комиссии и тарифы OZON".

Выплата вознаграждения за услугу размещения осуществляется в общем порядке, предусмотренном договором".

Таким образом, если вознаграждение за услугу размещения является положительным, то оно взимается сверх комиссии, в связи с чем довод истца не основан на условиях заключенного договора.

Порядок расчета вознаграждения за услугу размещения размещен на официальном сайте Озон в открытом доступе https://seller-edu.ozon.ru/docs/prices/fees/kak-schitat-stoimostrazmechenia.html и приобщен ответчиком к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с указанным порядком расчета вознаграждения за услугу размещения стоимость размещения зависит от оборачиваемости товара, она считается в днях и рассчитывается по формуле: оборачиваемость = среднесуточный объем товара на складе/ средний объем продаж в день.

То есть продавцу выплачивается стоимость реализованного им товара за вычетом комиссий за услуги, которые оказывает ответчик истцу, в том числе за услугу размещения (хранения) товаров истца на складе ответчика.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что в его адрес не направлялись уведомления об изменениях комиссии опровергаются предоставленными ответчиком скриншотами из личного кабинета истца.

В соответствии с п.14.3 договора "Озон вправе в одностороннем порядке изменять условия договора (включая размеры тарифов и ставок), уведомив продавца не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до вступления таких изменений в силу, а в случае уменьшения размеров тарифов и ставок, изменения разделов "Регламент партнера по поставкам товаров на фулфилмент-центры Озон", "Регламент партнера, который продает со своего склада", "Требования к рекламным материалам" - не менее, чем за 7 (семь) календарных дней. Продавец обязан регулярно отслеживать личный кабинет на предмет изменений в договоре".

В тексте отзыва на исковое заявление ответчиком предоставлены скриншоты из личного кабинета истца, подтверждающие направление уведомлений в соответствии с договором. Обязанность по отслеживанию личного кабинета на предмет изменений возложена на истца. В том случае, если истец не согласен с изменениями договора, то у него есть право на расторжение договора и вывоз товара. Какие-либо возражения истец не заявлял, в связи с чем ответчик продолжал исполнять обязанности по договору.

Довод истца об отсутствии счетов-фактур, подтверждающих выставление услуг за размещение товара, противоречит представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ответчик приложил к отзыву на иск счета-фактуры, подтверждающие выставление услуг за хранение товара согласно условиям договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-240775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич