Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15289/21 по делу N А40-207762/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-207762/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-207762/20,

по иску ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 5157746085173)

к ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ" (ОГРН: 5137746246050)

о взыскании 243 318 руб. 87 коп. - неустойки за период с 24.01.2020 г. по 30.06.2020 г. по Договору N 662-119-ОК-М2 от 25.12.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ" 243 318 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "Институт "Мосинжпроект" (Заказчик) и ООО "МетроТрансМост" (Подрядчик) был заключен Договор N 662-1119-ОК-М2 на выполнение проектных работ.

В соответствии с предметом договора (п. 1.1.) ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию по разделу: "Подземный пешеходный переход" по объекту: "Реконструкция ул. Верхние поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД. 2 этап. Пешеходный переход от ул. Марьинский парк до ул. Верхние поля" на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" Цена Договора определена п. 2.1. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2020 и составляет 5 133 309,47 рублей. 2 Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора определены Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Как указывает истец, работы по 1 этапу договора Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком с нарушением сроков исполнения работ по договору.

В соответствии с Календарным планом 1 этап Договора должен быть исполнен Подрядчиком в полном объеме в срок не более 30 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 24.01.2020 г., Акт по 1 этапу Календарного плана договора сторонами подписан 30.06.2020,в связи с чем, в соответствии с п.6.4. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2020 г. по 30.06.2020 г. (158 дней).

Таким образом, по расчетам истца, неустойка за просрочку исполнения 1 этапа работ Календарного плана составляет: 5 133 309,47 х 0,03% х 158дн. = 243 318,87 рублей.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд сделал обоснованный вывод о характере правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Из указанного определения следует, что подрядчик должен представить заказчику в установленный договором срок результат выполнения работ.

Результатом выполнения работ из вышеназванного договора является разработка проектно-сметной документации (далее - ПСД).

В соответствии с нормой ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора. В данном случае заказчик и подрядчик в разделе 3 Договора определили порядок сдачи работ.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что "Подрядчик направляет заказчику разработанную проектную документацию по накладным _ Заказчик обязан поставить на накладную отметку, подтверждающую получение соответствующей документации_ Дата оформления накладной является датой получения заказчиком разработанной проектной продукции".

Накладная N 2 от 20.01.2020 года (приобщена к материалам дела) является документом, который фиксирует количественные характеристики (книги, тома, компакт-диски) переданных материалов ПСД. Также путем проставления заказчиком отметки на накладной фиксируется время, когда результаты работ переданы заказчику. Поскольку ПСД является результатом сложных расчетов и содержит значительный объем информации, стороны согласовали, что на проверку и приемку результата работ заказчику отводится в соответствии с п. 3.6 Договора 60 календарных дней.

В соответствии с Актом сдачи-приемки от 30.06.2020 истцом принята ПСД по разделу "Подземный пешеходный переход" по объекту "Реконструкция ул. Верхние поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД. 2 этап. Пешеходный переход на пересечении ул. Марьинский парк и ул. Верхние поля", то есть именно те работы, которые направлены с вышеозначенной накладной от 20.01.2020. Истец не отрицает факт приемки переданных ему результатов работ.

В соответствии с условиями договора истец должен был осуществить приемку результата работ не позднее 20 апреля 2020 (20.01.2020 + 60 дней). Вместо этого приемка осуществлена 30.06.2020 г. - с просрочкой в 70 календарных дней. Все это время результат работ находился у заказчика и подрядчик не имел возможности повлиять на ход приемки.

Кроме того, согласно материалам дела, что договором предусмотрены последствия передачи ПСД не соответствующей техническому заданию - предоставляется мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков и сроков и порядка их устранения. Таким образом, при подписании накладной заказчиком проводится количественная проверка результата работ (соответствие наименований и количества книг ПСД), а также фиксируется дата передачи документации.

Неустойка подлежит начислению только в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ и подлежит расчету со дня, следующего за датой, в которую результат должен быть передан заказчику, окончание периода расчета неустойки заканчивается в момент сдачи результата работы в установленном договором порядке (т.е. по накладной).

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работы определен календарным планом и составляет не более 30 календарных дней с даты заключения договора. Из чего истец делает вывод, что "последним днем сдачи работ является 24.01.2020 г.". При этом ответчик передал ему результат работ 20.01.2020, то есть до истечения срока. В силу указанного обстоятельства основания для начисления неустойки отсутствуют.

Подобный подход не соответствует норме ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом обоснованно оставлено без удовлетворения, а также требования о взыскании с заказчика неустойки, поскольку является акцессорным требованием в отношении основного требования.

Учитывая приведенные данные и нормы права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены либо изменения принятого по делу по существу правильного решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-207762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова