Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 21АП-941/21 по делу N А83-16530/2020

28 апреля 2021 г.

Дело N А83-16530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Равза Р.Р.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-16530/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" о взыскании убытков в размере 880 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" убытки в размере 752 948,32 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 626,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в связи с расторжением Муниципального контракта 09.01.2019, то есть после указанного срока окончания работ по 24.12.2018, представленная банковская гарантия обеспечивала исполнение договора, вследствие чего понесенные расходы по получению банковской гарантии в период действия договора нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом Подрядчика от исполнения договора.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 21.04.2021.

ООО "Строй-Сити" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.04.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.118126 от 19.04.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Украинская, 103 (ранее дошкольное учебное заведение N25)" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1.контракта цена выполняемых работ составляла 90 211 870,71 руб.

Согласно п. 14.1 условием заключения настоящего контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

В обеспечение исполнения контракта 05.04.2018 была заключена банковская гарантия БГ-194801/2018 между ПАО АКБ "Держава" и ООО "Строй-Сити".

Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 880 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 308 от 04.04.2018.

Далее, истцом были выполнены работы на общую сумму 13 024 511,37 руб.

В ходе выполнения работ по контракту истцом были выявлены не соответствия в технической документации, а также обстоятельства, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы, о чем ответчику, во исполнение условий статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неоднократно сообщалось.

Муниципальный контракт N Ф.2018.118126 от 19.04.2018 расторгнут с 09.01.2019, на основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (ст. ст. 45, 96 Закона о контрактной системе).

22.07.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 152 о возмещении понесенных расходов по оплате банковской гарантии в размере 880 000,00 рублей.

Письмом N 01-7-517 от 04.08.2020 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" отказало в добровольном удовлетворении требований.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в ходе выполнения подрядных работ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что причиной расторжения контракта были выявленные не соответствия в технической документации, а также обстоятельства, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту были предметом рассмотрения дел N А83-3812/2019 и N А83-20319/2019.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком предусмотрена и предоставлена банковская гарантия, за предоставления которой истец произвел оплату вознаграждения в размере 880 000,00 руб. по договору с кредитной организацией.

Следовательно, общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту.

Из части 1, 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, подрядчик, при наличии к тому оснований, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Доказыванию истцом подлежит каждый элемент убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом исходя из требований Закона N 44-ФЗ и сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО "Строй-Сити" вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В рассматриваемом случае расходы принципала (истца) явились не следствием факта участия в закупке, а остались некомпенсированными в связи с расторжением Контракта по инициативе бенефициара (ответчика) в связи с невозможностью дальнейшего исполнения Контракта в результате обстоятельств, независящих от воли Истца, ставшим причиной преждевременного прекращения муниципального контракта.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала (истца), возникшими в результате неправомерных действий (бездействий) бенефициара (ответчика).

ООО "Строй-Сити" были выполнены работы по Контракту на общую сумму всего 13 024 511,37 руб.

Дальнейшее выполнение работ было невозможно но независящим от истца причинам в связи с непригодностью технической документации, предоставленной ответчиком.

Оплата банковской гарантии в размере 880 000 рублей при цене контракта 13 024 51 1,37 рублей составляет 6,75 % от цены контракта и является явно несоразмерной выполненным работам. Расчет осуществлен по формуле: 880 000* 100 / 13 024 511,37 = 6,75%.

При применении аналогичной ставки за выдачу банковской гарантии 0,97% от НМЦК, истец заплатил бы 127 051,68 руб. за обеспечение контракта, соответственно разница составляет 752 948,32 руб.

Поскольку суд признал доказанным факт причинения подрядчику убытков в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения у подрядчика убытков, требования "Строй-Сити" обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу N А83-16530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова