Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-915/21 по делу N А27-15928/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А27-15928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-915/2021) общества с ограниченной ответственностью "Оптимальное назначение" на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15928/2020 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтепродукт" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 304, ОГРН 1165476117168, ИНН 5406611610) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное назначение" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Сибиряков-гвардейцев (Куйбышевский р-н), дом 2, помещение 83, офис 62.13, ОГРН 1125027012087, ИНН 502701001) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (652992, Кемеровская область - Кузбасс, район Таштагольский, город Таштагол, улица Ноградская, дом 1а, кабинет 4, ОГРН 1165476152159, ИНН 5406617690) о взыскании 12 353,44 долларов США в рублях на день платежа,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтепродукт" (далее - ООО "СибирьНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное назначение" (далее - ООО "Оптимальное назначение", ответчик) о взыскании долга в размере 12 130,73 долларов США в рублях по среднемесячному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, процентов за пользование чужими денежными в размере 222,71 долларов США в рублях по среднемесячному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты (с учетом уточнения требований).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15928/2020 исковые требования ООО "СибирьНП" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптимальное назначение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не оказал ответчику содействие в истребовании необходимых доказательств, поскольку ответчик не имел возможности без помощи суда представить оригинала Приложения N 2. Кроме того, ответчик указывает, что суд не учел несоблюдение поставщиком своих обязательств по обеспечению поставки качественного товара, поскольку в пункте 6.1 договора указано, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать действующим на территории РФ ГОСТ, ОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам, а также техническим характеристикам, определенным в Приложениях к договору, и подтверждаться сертификатами (удостоверениями) качества производителя. К тому же, ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком сертификаты испытаний экспертной организацией "Инколаб Сервисез Раша", поскольку присутствие представителя поставщика при повторном заборе проб для проведения экспертизы не оспорено, возражений по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению экспертизы товара, в том числе сроков и порядка отбора проб, поставщиком (третьим лицом) в судебном процессе заявлено не было.

Определением от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.04.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик оригинал приложения N 2 от 22.11.2019 не представил, с ходатайством об истребовании приложения N 2 от 22.11.2019 у Ившина Е.В. ответчик в суд не обращался. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела истцом документам, признав их надлежащими доказательствами. При этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся довод по пункту 6.1. договора поставки, а так же не ставился вопрос предоставления истцом в судебное заседание сертификатов (удостоверения) качества производителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РН-Транс" (поставщик) и ООО "Оптимальное назначение" (покупатель) был заключен договор поставки N РНТ/ОН-10.19 от 16.10.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (товар). Наименование, марка, способ поставки, период поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1. договора).

Покупатель производит предоплату в размере 50 % в безналичном порядке не позднее 2 дней до начала отгрузки, оплата в размере 50% производится не позднее 7 дней после даты фактической отгрузки, если иное не указано в приложениях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В приложении N 2 от 22.11.2019 стороны согласовали, что в ноябре 2019 года поставщик обязуется передать покупателю 1000 тн. (+/-10%) каменного угля марки ТО (30-70 мм) со следующими показателями качества: зольность - 18%; влага - 8%; выход летучих веществ - 18 %; сера - 0,5%; содержание фракции (0-30 мм) - 15% максимум; содержание фракции (+70 мм) - 15% максимум.

Цена товара за 1 тонну составляет 27,40 долларов США плюс НДС. Оплата осуществляется в рублях по среднемесячному курсу ЦБ (пункт 3 приложения N 2).

ООО "РН-Транс" в адрес ответчика было поставлено 996,30 тн. угля общей стоимостью 27 298,62 доллара США (без НДС).

С учетом частичных оплат задолженность покупателя за поставленный товар составила 10 108,93 доллара США + 2 021,79 долларов США НДС, всего - 12 130,73 долларов США.

ООО "РН-Транс" в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2019 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

В ответ на ответ на претензию ответчик направил письмо от 26.12.2019, в котором указано, что поставленный уголь не соответствует характеристикам, предусмотренным договором и приложением N 2, в связи с чем, просил применить критерии снижения цены товара

12.05.2020 между ООО "СибирьНП" (цессионарий) и ООО "РН-Транс" (цедент) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) основанное на договоре поставки N РНТ/ОН-10.19 от 16.10.2019, заключенному между ООО "РН-Транс" и ООО "Оптимальное назначение".

Право (требование) цедента к ООО "Оптимальное назначение" на дату подписания соглашения составляет 1 071 028 руб. 42 коп. и основана в том числе на УПД N 202 от 27.11.2019 (пункт 1.2 соглашения об уступке права).

Право цедента переходит к цессионарию после полного выполнения цессионарием условия по его оплате. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1 соглашения об уступке права).

Данные денежные средства были перечислены ООО "РН-Транс" согласно платежному поручению N 216 от 01.06.2020.

В адрес ответчика было направлено уведомление о произведенной уступке прав.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что сертификаты испытаний не являются надлежащим доказательством по делу, как следствие, ответчиком не доказано, что показатели зольности поставленной истцом угольной продукции превышали согласованные в Приложении N 2 от 22.11.2019 показатели, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель имеет право за свой счет проверить качество отгружаемой партии товара до или при погрузке товара на складе поставщика / грузоотправителя или при приемке товара на складе покупателя с привлечением независимой экспертной организации. О намерении воспользоваться данным правом покупатель письменно и заблаговременно извещает поставщика. В таком случае приемка товара по качеству производится на основании сертификата качества, выданного на месте отправления товара (пункт 6.1 договора).

Кроме этого, качественные характеристики определяются на основании сертификата качества независимой экспертной организации "Инколаб Сервисез Раша", номинированной покупателем при разгрузке из автосамосвалов в месте назначения (пункт 8 Приложения N 2 от 22.11.2019).

В случае проверки качества товара покупателем, независимая экспертная организация, привлеченная покупателем, отбирает арбитражную пробу и хранит ее не менее 2 месяцев с момента отбора пробы в специальном помещении, на случай возможного повторного анализа в случае возникновения разногласий по качеству (абзац 5 пункта 6.1 договора).

Как установил суд первой инстанции, товар по Приложению N 2 от 22.11.2019 был поставлен покупателю 27.11.2019, однако, первый забор проб экспертной организацией был произведен только 29.11.2019.

Письмом N 73 от 12.12.2019 ответчик уведомил ООО "РН-Транс" о выявленном превышении показателей зольности завезенного угля и просил поставщика направить представителя для осуществления контрольного отбора проб.

С учетом предложения поставщика о переносе времени проведения экспертизы, контрольный отбор проб был произведен 16.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что повторный отбор проб осуществлялся на складе покупателя, уголь складировался навалом, в объеме большем, чем было отгружено поставщиком, и то, что сведений об условиях хранения поставленного угля, также как и сведения об отсутствии в спорный период поставок от иных контрагентов не представлено в материалы дела, обосновано пришел к выводу о том, что представленные ответчиком сертификаты испытаний не являются надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт поставки подтверждается материалами дела (УПД). Ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Истец начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 222,71 долларов США за период с 05.12.2019 по 22.06.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств, а также не оказано содействие в истребовании необходимых доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из положений части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно в случае невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Данное ходатайство не было заявлено.

Довод ответчика о том, что суд не учел несоблюдение поставщиком своих обязательств по обеспечению поставки качественного товара, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела в суде первой инстанции не ставился вопрос о предоставлении истцом в судебное заседание сертификатов (удостоверения) качества производителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальное назначение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров