Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-1092/21 по делу N А03-10328/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф04-4281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А03-10328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1092/2021) акционерного общества "ТЭП-Холдинг" на решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10328/2019 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1162225092930 ИНН 2224182463 656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая улица, дом 2, офис 1) к акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777 ИНН 6672235597 620219, Свердловская область, город Екатеринбург, Первомайская улица, дом 104/комсомольская, 46, офис 411/3) об устранении недостатков и взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН: 1122224002317, ИНН: 2224152758 656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая улица, 2), акционерного общества "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020 620219, Свердловская область, город Екатеринбург, Первомайская улица, дом 104/комсомольская,46, офис 411/3), акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3, офис 315), акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр" (ОГРН 1044205009221, ИНН 4205062301 650021, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Станционная улица, дом 17), закрытое акционерного общества "Производственного объединения "Межрегионэнергосервис" (ОГРН 1072222011091, ИНН 2222068109 656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 89).

В судебном заседании приняли участие:

от истца Шимко В.Н. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика Основин К.Г. по доверенности от 01.01.2021, Дорожкин И.В. по доверенности от 31.12.2020

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, АО "РТЭК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее - ответчик, АО "ТЭП-Холдинг") о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет разработать и внедрить технические решения, обеспечивающие устойчивую длительную (не менее средней наработки на отказ в размере 5000 часов согласно техническим условиям АО "Бийский котельный завод" на котлы водогрейные ТУ 3112- 046-05454190-2014) работу водогрейного котла: КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 с номинальной нагрузкой 30 Гкал/ч (35 МВт) и рабочими параметрами, указанными в приложении N 4 договора 13.03.2017 N БТМК-17/118, руководства по эксплуатации "Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)" 0124.0302.037 РЭ АО "Бийский котельный завод", 2017 год, в том числе обеспечить рабочие параметры температуры уходящих газов перед золоуловителем не выше 208 °С., а также о взыскании с ответчика за каждую неделю неисполнения решения суда 250 000 руб. судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - АО "БТМК"), акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - АО "БиКЗ"), акционерное общество "Сибирьэнергоремонт", акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" и закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис".

Исковые требования, обоснованные статьями 12, 308.3, 309, 310, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара выявлены недостатки, которые не позволяют достичь одного из гарантированных договором поставки показателей котлоагрегата - номинальной мощности 30 Гкал/ч (35 МВт).

Решением от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, суд обязал акционерное общество "ТЭП-Холдинг" в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет разработать и внедрить технические решения, обеспечивающие устойчивую длительную (не менее средней наработки на отказ в размере 5000 часов согласно техническим условиям АО "Бийский котельный завод" на котлы водогрейные ТУ 3112- 046-05454190-2014) работу водогрейного котла: КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 с номинальной нагрузкой 30 Гкал/ч (35 МВт) и рабочими параметрами, указанными в приложении N 4 договора 13.03.2017 г. N БТМК-17/118, руководства по эксплуатации "Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)" 0124.0302.037 РЭ АО "Бийский котельный завод", 2017 год, в том числе обеспечить рабочие параметры температуры уходящих газов перед золоуловителем не выше 208 °С. Взыскать с акционерного общества "ТЭП-Холдинг" в пользу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на случай неисполнения в установленный срок решения суда судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки, начиная со дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что экспертом с достаточной степенью ясности не указано, а судом первой инстанции не установлено, имели ли место обстоятельства, указанные в пункте 6.1 договора, а именно гарантированные показатели не достигнуты вследствие проектных работ, производимых поставщиком либо технических решений по конструктивному оформлению топки котлов, поворотному экрану, конвективным поверхностям нагрева содержались в проектной документации ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис". При этом судом первой инстанции по настоящему делу не была установлена и отражена в судебном акте (решении) Сторона, принимавшая спорные проектные решения. Кроме того, судом не дана оценка экспертного заключения на предмет обоснованности и соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ответе на вопрос N 1 эксперт, указывая на необоснованность технических решений по конструктивному оформлению топки котлов, поворотному экрану, конвективным поверхностям нагрева, не исследовал и не отразил существенные обстоятельства. Исследование по вопросу N 1 не позволяет проверить, подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу - Сторону, принявшую неверное проектное решение, ввиду чего исследование по данному вопросу является неполным. При ответе на вопрос N 2 Эксперт применяет методику, не подлежащую применению при исследовании указанных обстоятельств, а именно рекомендации Главы 9 нормативного метода описывают методику проведения расчета и не могут быть использованы для исследования значений, полученных в ходе испытаний. Ответ эксперта на вопрос 3 основан на положениях Постановления NВА-002- 1/13306 от 05.15.1988 г., однако в отраслевой каталог "Котлы малой и средней мощности и топочные устройства", 1987 г., по итогам работы комиссии изменения в указанный отраслевой каталог не внесены, статус действующего типового решения, утвержденного для серийного изготовления, Отраслевой каталог не утратил. Эксперт не установил легитимность и обоснованность применения ответчиком типового решения из отраслевого каталога в качестве основы для изготовления Оборудования. Ответ на вопрос 4 носит общий характер, указывая на неэффективность используемой системы, не подтверждает выводы эксперта результатами замеров до и после применения. При ответе на вопрос 5 эксперт применяет методику, не подлежащую применению при исследовании указанных обстоятельств, а именно Глава 9 нормативного метода, п.9-04 описывает методику проведения расчета, и не может быть использована для сравнения значений, полученных расчетным и фактическим путем. При ответе на вопрос 6 расчеты эксперта не соответствуют фактическим значениям, так как в расчете учитывалась номинальная нагрузка, а фактические данные получены на частичных нагрузках - сравнение некорректно - тождества нет. Таким образом, доводами, приведенными в Отношении ответчика к Экспертному заключению, обоснована недостаточная полнота и ясность заключения эксперта, а также отсутствие исследовательской части. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Судебный акт содержит указания на доказательства, отсутствующие в деле, а именно в мотивировочной части решения суд перовой инстанции ссылается на "Расчеты экспертов", на основании которых Эксперты пришли к выводам, изложенным в ответах на вопросы суда. Податель жалобы просит решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела (не установлена сторона, проектные решения которой повлекли не достижение параметров), а также при недоказанности установленных судом обстоятельств, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

АО "Сибирьэнергоремонт" и АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал изложенное в жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, равно как и против проведения повторной экспертизы, поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, против удовлетворения которого ответчик возражений не заявил.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С 08.04.2021 деятельность АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (истца по делу N А03-10328/2019) прекращена в связи реорганизацией в форме присоединения к АО "Барнаульская генерация" (выписки из ЕГРЮЛ в отношении реорганизованных обществ представлены в материалы дела).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на его правопреемника акционерное общество "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2017 между АО "БТМК" (покупатель) и АО "ТЭП-Холдинг" (поставщик) заключен договор N БТМК-17/118 (далее - договор N 17/118), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязался по заданию покупателя (приложение N 4) поставить оборудование (далее-товар/оборудование) в собственность покупателя и выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, надзор за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию, инструктаж персонала в отношении оборудования, поставленному по договору (далее - работы) по проекту: "Техперевооружение (реконструкция) Южной тепловой станции (ЮТС) с целью увеличения установленной тепловой мощности на 50-70 Гкал/час и генерации электроэнергии на собственные нужды", а покупатель обязался принять оборудование и выполненные работы и оплатить на условиях настоящего договора; шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, надзор за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию, инструктаж персонала выполняются поставщиком согласно требованиям технического задания (приложение N 4), приложений N 8 и N 10 к договору.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1.1 договора N 17/118 поставщик обязан передать товар выпуска не ранее 2016 г., качество которого должно соответствовать требованиям договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора N 17/118, цена договора включает компенсацию издержек поставщика и причитающееся ему вознаграждение.

Общая цена договора определяется на основании спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 58 699 100 руб., в том числе НДС по ставке 18% на сумму 8 954 100 руб. 00 коп.

Стоимость поставляемого оборудования определяется по спецификации (приложение N 1), согласованной покупателем, и включает в себя: стоимость упаковки, поставки, маркировки, транспортных расходов, страховки инструктажа персонала, а также другие виды затрат, является твердой и изменению не подлежит.

Цена работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, надзору за проведением предпусковых и пусковых операций и испытаний оборудования при вводе в эксплуатацию составляет 1 829 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 279 000 руб. 00 коп. за 90 рабочих дней. В случае увеличения срока выполнения работ по шеф монтажу, шеф-наладке, надзору за проведением предпусковых и пусковых операций, стоимость работ исчисляется исходя из ставки 20 322 руб. 23 коп. за один рабочий день одного шеф инженера и включает командировочные расходы.

В последующем, между АО "БТМК" и АО "РТЭК" был заключен договор поставки N БТМК-17/250 от 26.06.2017, в соответствии с которым оборудование, приобретенное у АО "ТЭП-Холдинг" по договору N 17/118, АО "БТМК" передало истцу - АО "РТЭК".

16.11.2017 между АО "БТМК", АО "РТЭК" и АО "ТЭП-Холдинг" заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре N 17/118, согласно которому все обязательства АО "ТЭП- Холдинг" по договору, не исполненные им перед АО "БТМК", в том числе в части выполнения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ оборудования, исполняются поставщиком перед АО "РТЭК" (пункты 4.1, 4.2 трехстороннего соглашения).

Разработка проектной и рабочей документации, обеспечение прохождения экспертизы промышленной безопасности и государственной экспертизы проекта осуществлялась ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис".

Строительно-монтажные работы в отношении указанного оборудования производились АО "Сибирьэнергоремонт".

Выполнение всего комплекса пусконаладочных работ на объекте в рамках реализации проекта осуществлялось АО "Сибирский инженерно-аналитический центр".

Также выполнение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, проведение комплексного опробования и гарантийных испытаний котлоагрегата КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 проводилось АО "ТЭП-Холдинг" в рамках договора подряда N 5 от 30.03.2018.

Во время кратковременного пробного пуска котлоагрегата КВ-ТСВ-30-150 ст. N 6, зав. N 702, в межотопительный период 2018 года под контролем специалистов АО "ТЭП- Холдинг" была достигнута его номинальная нагрузка, однако температура уходящих газов при этом составила 245 °С (стр. N 6 заключения ООО "КШСМ" по результатам пробных пусков котла N 6).

Комплексное опробование после необходимых пусконаладочных работ котла КВ-ТСВ-30-150 ст. N 6 (зав. N 702) было проведено в период времени с 17 часов 00 минут 29.11.2018 до 17 часов 00 минут 02.12.2018.

После проведения комплексного опробования котла КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 приемочной комиссией был составлен акт о приемке оборудования от 02.12.2018.

Подрядной организации АО "СибИАЦ" составлен отчет по комплексному опробованию котлов КВ-ТСВ-30-150П ст.ст. N 6,7 от 19.12.2018 г.

По результатам комплексного опробования котлоагрегата КВ-ТСВ-30-150 ст. N 6 (зав. N 702) зафиксировано значительное превышение температуры уходящих газов после ВЗП.

Фактическая температура уходящих газов перед золоуловителем составила для котлоагрегата ст. N 6 - 225 °С, тогда как, в соответствии с приложением N 4 к договору поставки N 17/118 "Техническое задание", температура уходящих газов при работе котла на номинальной нагрузке должна составлять 173 °С. При этом, согласно Руководству по эксплуатации "Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)" 0124.0302.037 РЭ АО "Бийский котельный завод", 2017 год (таблица, содержащаяся в п. 1.2.1.) заявленная температура для каменных углей в любом случае не может превышать 208 °С.

Согласно актам о приемке оборудования после проведения комплексного опробования, а также отчету по комплексному опробованию котлов КВ-ТСВ- 30-150П ст.ст. N 6,7 от 19.12.2018 г. максимальная нагрузка для котла ст. N 6 составляет не более 21 Гкал/ч. При этом, договором поставки N 17/118 предусмотрена номинальная мощность котла КВ-ТСВ-30-150 ст. N 6 (зав. N 702) - 30 Гкал/ч (35 МВт).

По результатам комплексного опробования также выявлено, что пневмомеханический забрасыватель (ПМЗ) не обеспечивает равномерную подачу и распределение топлива на решетке. При увеличении дальности заброса топлива в топку происходит заброс на поворотный экран, фестон, попадание топлива в бункер уноса, забивание трубопровода возврата уноса. При уменьшении дальности заброса дальняя часть решетки остается недогруженной по топливу, зона горения смещается к фронтовой стене котла, что приводит к температурной деформации балки предтопка и разрушению элементов фронтовой стены, а также происходит прогорание воздушных фурм пневмозаброса.

Несмотря на неоднократные требования, ответчик не обеспечил снижение температуры уходящих газов до показателя, предусмотренного руководством по эксплуатации котла, равно как не обеспечил достижение водогрейным котлом КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 предусмотренной договором N 17/118 номинальной нагрузки 30 Гкал/ч.

Изложенные обстоятельства явились основаниями предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6.1 договора N 17/118 поставщик гарантировал, что качество товара будет одновременно соответствовать:

a) требованиям, установленным договором;

b) требованиям технического задания;

c) всем требованиям государственных органов;

d) технологическому и функциональному назначению оборудования, указанному в приложении N 4 к договору.

Этим же пунктом поставщик обязался нести ответственность за достижение оборудованием гарантийных эксплуатационных показателей, за исключением случаев не достижения гарантийных эксплуатационных показателей вследствие проектных работ, не производимых поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора N 17/118 поставщик должен обеспечить достижение оборудованием гарантированных эксплуатационных показателей, указанных в приложении N 7 (гарантированные эксплуатационные показатели).

Приложением N 7 к договору N 17/118 в числе гарантийных показателей определена теплопроизводительность 30 Гкал и гарантийный срок в отношении данного гарантированного показателя - 3 года или 9000 часов.

Пунктом 6.3 договора N 17/118 поставщик гарантировал, что при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, товар будет соответствовать заявленным заводом-изготовителем требованиям утвержденных ГОСТов, ТУ и/или других установленных уполномоченными органами требований к качеству товара и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы товара (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели). Этим же пунктом, а также подпунктом "д" пункта 2.1.1 договора N 17/118, определена продолжительность гарантии:

- в отношении элементов, работающих под давлением - 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования на ЮТС;

- в отношении остального оборудования и комплектующих - 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки оборудования на ЮТС.

Согласно пункту 6.6 договора N 17/118, если в период эксплуатации товара или в период пуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока, выявятся недостатки (неполнота, некомплектность) товара или технической документации, то поставщик обязуется в срок, согласованный сторонами дополнительно устранить все обнаруженные дефекты путем обеспечения допоставки, исправления либо замены дефектного товара или его частей.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в превышении температуры уходящих газов относительно показателя, предусмотренного руководством по эксплуатации котла, вследствие чего не достигнут гарантированный эксплуатационный показатель котла - номинальная теплопроизводительность 30 Гкал.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества товара и причин недостижения гарантированного эксплуатационного показателя котла, определением от 06.11.2019 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО "Научно-производственное объединение по обследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Брандаусу Сергею Сафроновичу и Шестакову Николаю Сергеевичу; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли превышение температуры уходящих газов котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6, 7 над значениями, установленными техническим заданием к договору поставки и руководством по эксплуатации (225 °С в котле N 6 при нагрузке 21 Гкал/ч и 238 °С в котле N 7 при нагрузке 17 Гкал/ч против 173 °С при номинальной нагрузке, установленных техническим заданием, 189 °С при номинальной нагрузке, установленных сводной таблицей результатов расчетов, 208°С при номинальной нагрузке установленных руководством по эксплуатации "Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)" 0124.0302.037 РЭ АО "Бийский котельный завод", 2017 год) следствием конструкции котла? В какой степени?

2. Может ли являться причиной выхода из строя или значительного сокращения срока службы основного и вспомогательного оборудования котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6, 7 превышение температуры уходящих газов и на какую величину?

3. Возможно ли без изменения конструкции котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6, 7 привести температуру уходящих газов в соответствие с технической документацией либо для этого требуется их реконструкция? Возможна ли такая реконструкция?

4. Эффективна ли для поддержания котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6, 7 в эксплуатационно чистом состоянии установленная на них система очистки поверхностей нагрева?

5. Является ли качество фактически сжигаемого угля (согласно сертификатов поставщиков, результатов анализов отборов угля) причиной отклонения превышения температуры уходящих газов котлов. Какова степень влияния характеристик сжигаемого угля на данный показатель?

6. Обеспечивает ли существующая конструкция топок котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. 7 зав. N 703 равномерный заброс топлива питателем ПМЗ-600 и сгорание угля при номинальных параметрах работы котлоагрегатов без продолжения горения в конвективной части котлов?

7. На основании обследования комплекса (котельного, котельно-вспомогательного и др.) оборудования котельной, установить причины превышения температуры уходящих газов перед золоуловителем (208 °С) при работе водогрейных котлов: КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. N 7 зав. N 703 при номинальной нагрузке 30 Гкал/ч (35 МВт)?

8. Достаточны ли площади поверхностей нагрева КВ-ТСВ-30-150П для обеспечения котлами мощности 30 Гкал/ч при КПД=83% и работе на проектном угле. Возможно ли достижение безопасности, длительной работы водогрейных котлов: КВ- ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. N7 зав. N 703 с номинальной нагрузкой?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение судебной экспертизы.

Согласно ответа на первый вопрос, превышение температуры уходящих газов за котлами КВ-ТСВ-30-150П ст.N 6, ст.N 7 над значениями, установленными техническим заданием к договору поставки и руководством по эксплуатации (225°С в котле ст. N 6 при нагрузке 21 Гкал/ч и 238°С в котле ст. N 7 при нагрузке 17 Гкал/ч против 173°С при номинальной нагрузке, установленных техническим заданием, 189°С в котле при номинальной нагрузке, установленных сводной таблицей результатов расчетов, 208°С 9 при номинальной нагрузке установленных руководством по эксплуатации "Котлы водогрейные КВ-Р-35-150 (КВ-ТС-30-150 П)" 0124.0302.037 РЭ АО "Бийский котельный завод", 2017 год) является следствием необоснованных технических решений по конструктивному оформлению топки котлов, поворотному экрану, конвективным поверхностям нагрева. Необоснованные технические решения по компоновке поверхностей нагрева водогрейных котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6, ст. N 7 при проведении режимно-наладочных испытаний выявили значительные отклонения по технико-экономическим и экологическим характеристикам котлов. Органами Ростехнадзора после рассмотрения отчетов по режимно-наладочным испытаниям введено ограничение теплопроизводительности котлов не более 60% от номинальных значений.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, превышение температуры уходящих газов за котлами КВ-ТСП-30-150П ст. N 6, ст. N 7 приведет к значительному сокращению срока службы и выходу из строя вспомогательного оборудования (дымососы, шнеки зольников), системы удаления дымовых газов (газоходы котлов), увеличению наружных температур обмуровки котлов, а также к созданию аварийных остановок оборудования и травмам обслуживающего персонала котельной. Согласно "Тепловой расчет котельных агрегатов. Нормативный метод. Санкт-Петербург, 1998 г." (глава 9. Рекомендации по методике расчета котла, п. 9-05): Расчетное значение температуры уходящих газов не должно превышать 10°С, температуры горячего воздуха за воздухоподогревателем на 40 °С.

В соответствии с ответом на третий, поставленный перед экспертами вопрос, ОАО "НПО ЦКТИ" совместно с ОАО "Дорогобужским котельным заводом", Гусинским машиностроительным заводом в 1980-х гг. проведен комплекс доводочных работ по реконструкции водогрейных котлов КВ-ТСВ-30-150П, установленных в различных регионах Восточной Сибири. Основная цель различного вида испытаний - приведение технико-экономических и экологических характеристик водогрейных котлов в соответствии требованиями ГОСТ 21563-82 "Котлы водогрейные". На основании положительных результатов различного вида испытаний приведение температур уходящих газов в соответствии с технической документацией возможно при значительной реконструкции топки, конвективного пучка и т.д. (Постановлением N ВА-002-1/13306 от 05.15.1988 Министерства тяжелого энергетического и транспортного машиностроения принято решение о назначении межведомственной комиссии по приемке в серийное производство водогрейного котла КВ-Р-35-150).

Согласно ответу на четвертый вопрос, для эффективного поддержания поверхностей нагрева котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6, ст.N 7 в эксплуатационно чистом состоянии эксперты считают необходимым заменить существующую систему очистки поверхностей нагрева, разработанную АО "БиКЗ", на систему газовой очитки, применяемую на серийных водогрейных котлах "Дорогобужского котельного завода", а также на паровых котлах отечественных заводов-изготовителей.

По результатам исследований, проведенных экспертами при ответе на пятый вопрос, отклонения по качеству сжигаемого угля, а именно калорийности, элементарному составу, фракционному составу, наличия включения мелочи и др. (согласно сертификатов поставщиков, результатов анализов отборов угля) от расчетного топлива, принятого при разработке конструкции котла, согласно "Тепловому расчету котельных агрегатов, нормативный метод. Санкт-Петербург, 1998 г." (глава 9. Рекомендации по методике расчета котла, п. 9-04): Для каждой поверхности нагрева расчетное значение тепла, полученного уравнению теплового баланса, не должно отличаться от расчетного значения тепла, полученного по расчету тепловосприятия, на 2%. Характеристики твердого топлива сжигаемого по факту на котлах на показатель температуры уходящих газов оценивается на первоначальных этапах согласования технического задания на поставку оборудования с покупателем. Степень влияния характеристик сжигаемого угля на температуру уходящих газов возможно определить при проведении работ по пуску, режимной наладки, составлению режимных карт и составлению рекомендаций.

Согласно ответу на шестой вопрос, существующие конструкции топок котлов КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. N 7 зав. N703, укомплектованные питателями ПМЗ-600, не обеспечивают равномерное распределение топлива на полотно механической топки. Происходит заброс части топлива через поворотный экран в конвективный газоход котла, что является недостатком конструкции топки и котла в целом. При номинальной работе котлоагрегатов происходит неудовлетворительное смесеобразование частиц твердого топлива с воздухом и как следствие "затягивание" процесса горения в конвективную часть котлов.

В соответствии с ответом на седьмой вопрос, для проведения работ по обследованию комплекса котельно-вспомогательного оборудования, установленного в котельной на территории Южной тепловой станции (г. Рубцовск, ул. Красная, 100) в период с 20.07.2020 по 28.07.2020 ОАО "НПО ЦКТИ" командировала своего представителя эксперта (Брандаус С.С.).

Для корректного составления заключения по работе основного и вспомогательного оборудования ОАО "НПО ЦКТИ" направлены телеграммы в "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (г. Барнаул) и в АО "Бийский котельный завод" (г. Бийск). При проведении обследования основное внимание уделялось соответствию смонтированного основного и вспомогательного котельно-топочного оборудования решениям, принятым в проекте. Проведен внешний и внутренний осмотр котельнотопочного оборудования, системы золошлакоудаления, отвода дымовых газов из котлов, систем топливоприготовления, топливоподачи, возврата уноса и острого дутья, газоочистному оборудованию и т.д.

Основной вывод по обследованию оборудования и причинам превышения температуры уходящих газов перед золоуловителем: АО "БиКЗ" приняты технические решения по конструкции водогрейных котлов, которые не соответствуют обеспечению технико-экономических и экологических характеристик, определенных в требованиях ГОСТ 21563-82 "Котлы водогрейные".

Согласно ответу экспертов на восьмой вопрос, для обеспечения котлами мощности 30 Гкал/ч при КПД = 83% и работе на проектном угле, существующих площадей поверхностей нагрева котла не достаточно. Для достижения безопасности, длительной работы водогрейных котлов: КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 зав. N 702 и КВ-ТСВ-30-150П ст. N 7 зав. N 703 с номинальной нагрузкой необходимо проведение значительных работ по реконструкции трубных частей топок, поворотного экрана, конвективных поверхностей нагрева с увеличением их площадей и конструктивного оформления.

Выводы экспертов ответчик в апелляционной жалобе оспаривает, в том числе по первому вопросу, по причине того, что котел является типовым серийным оборудованием, работоспособность котла подтверждена сводными таблицами результатов расчетов.

Согласно пункту 2.17. ГОСТ Р 56203-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования, утв. Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст, под серийным оборудованием понимается оборудование, изготавливаемое в условиях серийного производства периодически повторяющимися сериями по конструкторской документации, уточненной по результатам изготовления и испытаний головного образца.

Под типовым оборудованием понимается оборудование, спроектированное и изготовленное по действующим стандартам, по типовым техническим условиям, для серийного производства.

В силу ГОСТ 7.22-80 СИБИД. Промышленные каталоги. Общие требования, отраслевой каталог является основным источником информации для выбора и заказа необходимых промышленных изделий потребителями. Он содержит сведения о выпускаемых промышленных изделиях и представляет собой совокупность описаний отдельных видов или групп (серий) изделий одного назначения.

Истцом в материалы дела представлен отраслевой каталог "Котлы малой и средней мощности и топочные устройства" НИИЭИНФОРМЭРЕГОМАШ, 1983 г., из анализа которого следует, что котел КВ-ТСВ-30-150 Бийского котельного завода в каталоге отсутствует, как отсутствуют и точные совпадающие технические характеристики котла КВ-ТСВ-30-150П, поставленного на ЮТС и котла из каталога.

Кроме того, согласно отраслевому каталогу 1983 г. (стр. N 115) котел КВ-ТС-30-150, работающий на каменных углях, разработан без воздухоподогревателя, тогда как спорный котел изготовлен с воздухоподогревателем. Так, согласно разделу 8 приложения N4а к договору от 13.03.2017 NБТМК - 17/118 (технические условия на поставку) приобретенный у ЗАО "ТЭП-Холдинг" котел КВ-ТСВ-30-150П ст. N 6 имеет среди элементов котла - воздухоподогреватель трубчатый. Таким образом, спорный котел не является типовым серийным котлом. Оборудование индивидуально изготовлено для Южной тепловой станции.

Как отражено в экспертном заключении (стр. N 6 абз. N 3) спорный котел КВ-Р-35-150 (КВ-ТСВ-30-150П) производства Бийского котельного завода по конструкции сопоставим с водогрейным котлом КВ-ТС-30-150 производства Дорогобужского котельного завода. При этом приемочные испытания и анализ работы опытного образца котла Дорогобужского котельного завода, которые проходили в г. Тында Амурской области в 1983 г. показали, что котел не способен выходить на проектные значения, в том числе и по температуре уходящих газов, имеет недостатки элементов конструкции, организации возврата уноса твердых частиц топлива, топочного процесса и т.д.

27.03.1987 года Научно-производственным объединением по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова Министерства энергетического машиностроения СССР (НПО ЦКТИ) (институт) был подготовлен отчет о научно-исследовательской работе "Разработка и исследование мероприятий по снижению твердых выбросов и потерь тепла с уносом на котлах КВ-Р-30-150.

Отчет был подготовлен институтом по итогам испытаний и опыта эксплуатации реконструированного водогрейного котла KB- Р-30-150 (N 6) с проверкой различных мероприятий по снижению твердых выбросов и потери тепла (работа выполнялась по хоздоговору с Братским заводом отопительного оборудования - (страница N 5 отчета)).

В рамках исследования также определялась перспективность данной конструкции котла и возможность постановки его на серийное производство (страница N 5 отчета).

Согласно отчету НПО ЦКТИ 27.03.1987 г. "при проведении испытаний котла КВ-Р-ЗО-150 оказалось, что температура газов за воздухоподогревателем значительно выше расчетного значения: при теплопроизводительности 24.4 Гкал/ч она составила 285°С. при расчетном значении в 211°С. Температура горячего воздуха при этом оказалась ниже расчетного значения на 56°С". (стр. N 25, 27 отчета).

Согласно итоговому заключению отчета НПО ЦКТИ 27.03.1987 г. (стр. N 27 пункты 4 и 5 отчета) при понижении нагрузки котла ниже 14 Гкал/ч и повышении ее выше 22 Гкал/ч имеет место значительный химический недожог. Топочная камера с данными геометрическими соотношениями не обеспечивает работу котла без химического поджога для всего диапазона нагрузок, в связи с чем эта конструкция котла не может быть принята за основу при разработке серийного водогрейного котла теплопроизводительностью 30 Гкал/ч.

Опытный головной образец котла КВ-Р-35-150 (КВ-ТСВ-30-150), который не имел бы конструктивных недостатков, препятствующих его полноценной работе, так и не был разработан и запущен в серийное производство.

Кроме того, как указано экспертом со ссылкой на нормативный правовой акт -Постановление Министерства тяжелого энергетического и транспортного машиностроения СССР от 05.12.1988 N ВА-002-1/13306 межведомственная комиссия по приемке в серийное производство водогрейного котла КВ-Р-35-150 (КВ-ТСВ-30-150) была создана значительно позже того каталога, на который ссылается ответчик.

Вывод экспертов на второй вопрос ответчик не признает в связи с применением экспертом не подлежащей применению, по мнению ответчика, методики.

АО "БиКЗ" в материалы арбитражного дела по запросу эксперта были представлены конструктивные характеристика котла КВ-Р-35-150 с расчетами, где на последней странице указано, что при расчетах использована литература "Тепловой расчет котельных агрегатов (нормативный метод)". Таким образом, оспариваемый документ при расчетах использовался самим заводом изготовителем.

Применение экспертами при проведении экспертного исследования помимо нормативных документов специальной научно-методическом литературы дополняет и углубляет заключение. Практика применения экспертами научно-методической литературы не нарушает требований действующего законодательства.

При этом отчетом НПО ЦКТИ 27.03.1987 г. (стр. N 25) также подтверждается наличие причинно-следственной связи между температурой уходящих газов и работой дымососа.

Кроме того, за период испытаний котла КВ-ТСВ-30-150 (N 6) вспомогательное оборудование из-за превышения температуры уходящих газов и неправильной работы котла неоднократно выходило из строя, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о выявленных дефектах оборудования от 29.06.2018 г., составленным по результатам пробного пуска котла.

Вопреки доводам ответчика ответ эксперта на вопрос N 3 не основан исключительно на Постановлении Министерства тяжелого энергетического и транспортного машиностроения СССР от 05.12.1988 N ВЛ-002-1/13306, а вытекает из всей совокупности материалов дела, предоставленных Бийским котельным заводом расчетов, результатов испытаний котла, отчетов, исследований подрядной организации АО "Сибирский инженерно-аналитический центр", иных привлекаемых истцом и ответчиком лиц: АО "КОТЭС". ООО "КШСМ", института НПО ЦКТИ и т.д.

Применение методики: "Тепловой расчет котлов (нормативный метод)" при экспертном исследовании является допустимым, так как эта методика была положена в основу расчетов характеристик котла самим заводом изготовителем.

При этом экспертом в экспертном заключении сравниваются не моментальные показатели топлива, выбранные в один момент времени, а средние справочные показатели согласно приведенных в справочной литературе значений.

Вопреки доводам ответчика о сжигании Обществом при испытаниях котлов не проектного топлива, а также влияния применяемого топлива на работу котлов, Обществом использовались Хакасские каменные угли марки "Д", которые добываются в Минусинском угольном бассейне, как того требует разделN 5, 10 приложения N 4а к договору от 13.03.2017 NБТМК- 17/118. раздел 1.1. сводной таблицы результатов расчетов АО "Бийский котельный завод" от 03.04.2017 г. КВ-Р-35-150.0000.0000.000-02 РРТ".

Соответствие угля проектному топливу, в том числе фракционному гранулометрическому составу, подтверждено лабораторными исследованиями химического цеха АО "РубТЭК", лабораторными исследованиями Управления по химико-технологическому контролю производства в Кемеровской области и Алтайском крае АО "СнбиАЦ". Не обнаружено отклонений используемого угля от договорной и технической документации и при испытаниях лабораторией ответчика - ООО "Центр экспертизы угля".

Более того ответчик в документах, представленных в дело, отзыве на исковое заявление, сам указывает, что в заявленный период при испытаниях топливо в котлах соответствовало всем требованиям договорной и технической документации, в том числе по фракционному и гранулометрическому составу, а оборудование функционировало надлежащим образом. То есть соответствие топлива, используемого при проведении комплексного опробования котла N 6.7 (проводившегося 02.12.2018 г. и 03.12.2018 г.), проектному топливу со стороны ЗАО "ТЭП-Холдинг" подтверждено.

Подтверждает факт ненадлежащего качества поставленного товара подтверждает и производитель котла.

Так, АО "Бийский котельный завод", после очередных испытаний котла подготовил отчет по поверочным расчетом от 25.05.2018 года, из содержания которого следует, что тепловые расчеты завода при опытной эксплуатации котла не работают.

Заказчику было предложено 5 вариантов тепловых расчетов, один из которых должен был быть выбран для возможной реализации при реконструкции котла, для достижения его работоспособности.

Согласно выводам завода предполагалась реализация следующих технических решений (в зависимости от выбранного варианта): установка направляющих ребер в сечении газохода, установка направляющих лопаток на входе в воздухоподогреватель, увеличение поверхности нагрева путем ввода дополнительно конвективной поверхности, увеличение на 2000 мм поверхностей высоты котлоагрегата, увеличение массы экранов на 0.8 тонны и т.д. и т.п.

Доказательством недостатков поставленного ЗАО "ТЭП-Холдинг" оборудования являются и результаты технического анализа котлов независимой инжиниринговой компанией по проектированию энергетических объектов, наладке, испытаниям тепломеханического оборудования и систем автоматизации электростанций АО "КОТЭС", которая в 2018 году также привлекалась к работе в качестве независимого специалиста.

Согласно технического отчета данной специализированной организации от 09.11.2018 г. среди причин ненадлежащей работы котлов указано на недостатки работы пневмомеханического забрасывателя, недостатки форм выполненных амбразур котла ст. N 6, недостатки конструкции системы возврата уноса, отсутствие системы подачи воздуха на острое дутье, неэффективное оборудование для очистки поверхностей нагрева от наружных отложений и т.д..

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела расчетов эксперта.

Данная ссылка является несостоятельной, так как необходимые расчеты были дополнительно представлены экспертами 19.11.2020 г., что соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой суд, как орган назначивший экспертизу, имеет право потребовать от эксперта предоставить дополнительные рабочие материалы эксперта. Расчеты представлены экспертами во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу от 21.10.2020 года.

Довод ответчика относительно того, что экспертиза не может быть принята судом по причине того, что экспертное заключение не содержит необходимых ссылок на источники получения и методики оценки данных, не указаны примененные экспертом методики, позволяющие проверить достоверность сделанных выводов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Эксперты при проведении исследования самостоятельно определяют методы проведения исследования. В период с 20.07.2020 по 28.07.2020 ОАО НПО "ЦКТИ" командировало Брандауса С.С. для проведения работ по обследованию котлов и котельно - вспомогательного оборудования. Данная работа экспертом была проведена, произведены необходимые осмотры, замеры, анализ, оценка оборудования. Полученных экспертом данных, с учетом имеющихся в материалах дела документов, было достаточно для того, чтобы сделать экспертные выводы относительно недостатков оборудования.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплен принцип независимости эксперта, а также его самостоятельность при выборе средств, методов экспертного исследования, необходимых ему для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Эксперт, которому поручено производство судебной экспертизы, независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

При этом экспертом до проведения экспертного осмотра оборудования заблаговременно были направлены уведомления в адрес всех участников дела, для принятия участия при осмотре. Однако ни ЗАО "ТЭП-Холдинг", ни производитель котлов АО "Бийский котельный завод" явку своих представителей в г. Рубцовск для осмотра котлов и котельно - вспомогательного оборудования не обеспечили, ходатайств эксперту об отдельных испытаниях оборудования, его узлов, не заявляли.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о некорректности проведенных экспертом испытаний, не соответствии расчетов фактическим значениям, наличии противоречий, недостоверности замеров, недостаточно полном и внимательном изучении экспертами технической документации, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, указанное ходатайство суд первой инстанции отклонил, заключение экспертов судом признано допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что недостижение оборудованием гарантийных эксплуатационных показателей обусловлено ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности экспертного заключения являются правильными, субъективное мнение АО "ТЭП-Холдинг" в указанной части, не подтверждённое какими-либо доказательствами, не имеет правового значения.

Заключение соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, также отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от поставщика безвозмездного устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков товара.

Указанный в уточненном исковом заявлении шестимесячный срок на устранение недостатков является разумным и ответчиком указанный срок не оспорен.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что уточненные истцом исковые требования в достаточной мере конкретизированы, обоснованы и основаны на тех показателях, в том числе временных, достижение которых предусмотрено техническими условиями АО "Бийский котельный завод" на котлы водогрейные ТУ 3112- 046-05454190-2014) в части котла КВ-ТСВ-30-150П.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, судом не установлены фактические обстоятельства со ссылкой на пункт 6.1. заключенного между сторонами договора от 13.03.2017 г. N БТМК-17/118, предусматривающего отсутствие ответственности поставщика при недостижении гарантийных эксплуатационных показателей вследствие недостатков проектных работ, не проводимых поставщиком.

Ответчик заявляет, что поскольку разработкой проектной и рабочей документации, обеспечением прохождения экспертизы промышленной безопасности и государственной экспертизы проекта "Техническое перевооружение (реконструкция) Южной тепловой станции (IOTC) в г. Рубцовске с целью увеличения установлений тепловой мощности на 50-70 Гкал/час и генерации электроэнергии на собственные нужды" занималось ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ЗАО "МЭС"), то оборудование не достигает гарантийных показателей ввиду просчетов указанной организации в проектной документации.

Между тем данный довод подлежит отклонению как бездоказательный, носящий вероятностный характер.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, которые указывали бы на просчеты ЗАО "МЭС" в проектной документации, причинно - следственной связи подготовленного ЗАО "МЭС" проекта с ненадлежащей работой поставленного ответчиком оборудования.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал обоснованный вывод о наличии конструктивных недостатков поставленного АО "ТЭП-Холдинг" оборудования, требующие его реконструкцию.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках заключенных между сторонами договора, соглашения, именно ответчик является перед истцом обязанным лицом по поставке товара надлежащего качества и несет соответствующие обязательства. Тогда как вопреки позиции апеллянта недостатки установлены не в отношении проектной документации, а поставленного оборудования.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки обоснованно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, на случай неисполнения решения суда об обязании устранить в установленный срок недостатки в выполненных работах, судебную неустойку в размере 250 000 руб. за каждую неделю просрочки, начиная со дня истечения срока на добровольной исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд учел правовую природу судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом суд учел как социальную значимость рассматриваемого оборудования, обеспечивающего теплоснабжением и горячим водоснабжением населения г. Рубцовска, риски снижения качества отпускаемого истцом ресурса в случае необеспечения работоспособности оборудования в период отопительного сезона, так и стоимость оборудования, внесение изменений в которое может потребоваться при исполнении решения суда - более 13,5 млн. руб., установив, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является чрезмерным и не соразмерным, поскольку сумма неустойки за 1 год и 2 недели может составить стоимость всего оборудования, внесение изменений в которое может потребоваться при исполнении решения суда, с учетом изложенного пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки, указав, что указанная сумма не является чрезмерной и, при этом, не повлечет ситуацию, при которой неисполнение решения суда будет для ответчика более выгодным, чем его исполнением.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе о несогласии с указанными выводами суда не заявлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на его правопреемника акционерное общество "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

Решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭП-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров