Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-15815/20 по делу N А76-50696/2019

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-50696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Любитель 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-50696/2019.

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Любитель 3" - Пророк А.Ю. (доверенность б/н от 11.01.2021).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Любитель 3" (далее - СНТ "Любитель 3", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 315 579 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-50696/2019 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с СНТ "Любитель 3" в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию в размере 246 825 рублей 89 копеек; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 283 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СНТ "Любитель 3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на территории СНТ "Любитель 3" имеются граждане-садоводы, заключившие прямые договоры энергоснабжения с ОАО "МРСК Урала", письмом (вх.N ЧЭ/6-7151 от 04.04.2019), ответчик запросил у истца информацию номеров участков, расположенных на территории СНТ "Любитель 3", заключивших прямые договоры с МРСК Урала, ввиду отсутствия такой информации. Указанные граждане, являются транзитными потребителями электрической энергии, рассчитывались за потребленную электрическую энергию непосредственно с ОАО "МРСК Урала", которое являлось до 01.07.2019 гарантирующим поставщиком электрической энергии, и потребленный такими гражданами объем электрической энергии должен был исключаться из общего объема потребления СНТ "Любитель 3".

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в ответ на письмо СНТ "Любитель 3" (вх.N ЧЭ/6-7151 от 04.04.2019), со стороны истца с письмом от 15.04.2019, представлена информация по номерам участков абонентов СНТ "Любитель 3", имеющих договоры (лицевые счета) в ОАО "МРСК Урала". Таких абонентов, по данным истца насчитывается 18 человек (18 договоров (лицевых счетов). Учитывая полученную информацию, СНТ "Любитель 3" потребовало внеси в приложение N 1 к договору N152 от 31.07.2018 изменения, с включением в схему расчетов транзитных потребителей - садоводов имеющих прямые договоры с истцом, однако со стороны истца в договор было предложено включить не 18 а 11 транзитных садоводов, имеющих прямые договоры с истцом. При этом, при составлении ведомостей приема-передачи электрической энергии по договору N 152 от 31.07.2018, и выставлении счетов-фактур за потребленную электрическую энергию, из суммы подлежащей к оплате исключался объем потребленной электрической энергии только одного транзитного потребителя по участку N127 (л/сч 6095952472), сведения о потребленной электроэнергии иными транзитными потребителями электрической не предоставлялись.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, возлагают на СНТ "Любитель 3" обязанность по оплате электроэнергии, потребленной транзитными потребителями - абонентами ОАО "МРСК Урала".

Определением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 11.12.2020 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-50696/2019 принята к производству, рассмотрение назначено на 10.02.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, от 17.03.2021 судебные заседания откладывались. Судом апелляционной инстанции предлагалось представить сторонам: результаты произведенной сверки взаимных расчетов поставляемой и потребляемой электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 152 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения от 31.07.2018 за спорный период в порядке и с соблюдением условий о явке представителей, изложенных на странице 2 и 3 настоящего определения; истцу: доказательства в подтверждение того, когда открыты лицевые счета транзитных потребителей, объемы которых вычтены из объемов потребления за спорный период.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к расчету (Вход. N 19874) от 12.04.2021, ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема электропотребления СНТ "Любитель 3" (Вход. N 19958) от 13.04.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

От истца в материалы дела 20.04.2021 (Вход. N 21589) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В отсутствие возражений представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, поступившие от истца в суд 12.04.2021 и 13.04.2021 документы (Вход. N 19874,. N 19958) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ОАО "МРСК Урала" с 01.07.2018 исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии.

31.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (истцом) и СНТ "Любитель-3" (ответчиком) заключен договор энергоснабжения N 152 (74010151000152) (л.д. 15-28) (далее - договор) и дополнительное соглашение от 31.07.2018 к нему (л.д. 33), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5. договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4. договора.

Договор заключен сроком по 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

Согласно Приложению N 1 сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 34).

В Приложении N 1 к договору N 7401051000152 от 31.07.2018 определены транзитные потребители, непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Любитель-3" (л.д. 74-75 оборот).

Потребление ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии за июнь 2019 года (л.д. 36), за май 2019 года (л.д. 38), за апрель 2019 года (л.д. 40), за март 2019 года (л.д. 42), отчетом о потребленной электроэнергии за апрель 2019 года и актами снятия показаний приборов электрической энергии за период с (л.д. 43-45).

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 062019 от 30.06.2019 на сумму 92 643 руб. 98 коп. (л.д.35), N 052019 от 31.05.2019 на сумму 65 181 руб. 27 коп. (л.д. 37), N 042019 от 30.04.2019 на сумму 75 606 руб. 19 коп. (л.д. 39), N 032019 от 31.03.2019 на сумму 175 925 руб. 31 коп. (л.д. 41).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности (л.д. 12-14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 152 (74010151000152) от 31.07.2018.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В подтверждении факта оказания услуг по энергоснабжению истец представил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии за июнь 2019 года (л.д. 36), за май 2019 года (л.д. 38), за апрель 2019 года (л.д. 40), за март 2019 года (л.д. 42), отчеты о потребленной электроэнергии за апрель 2019 года и акты снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 43-45), расчет истцом произведен на основании показаний прибора учета электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору "Перечень точек поставки Потребителя" (л.д. 34).

Как следует из искового заявления, за период с марта по июнь 2019 истцом заявлено требование о взыскании 315 579 руб. 96 коп.

Вместе с тем, без уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела справочный расчет суммы задолженности за период с марта по июнь 2019, размер которой составляет 246 825 руб. 89 коп. с учетом вычета НДС 68 754 руб. 07 коп. (л.д. 126).

Данный справочный расчет признан судом первой инстанции арифметически правильным (л.д. 125-126), требования истца удовлетворены с учетом справочного расчета в сумме 246 825 руб. 89 коп.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, СНТ "Любитель 3" указывает на то, что при определении объема поставленной электрической энергии, истцом вычтены объемы не всех транзитных потребителей, так как представлено проект соглашения с указанием большего количества транзитных потребителей, чем указано истцом в справочном расчете ранее.

Исследовав возражения ответчика в указанной части, апелляционная коллегия признает их обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 N 88/1 ОАО "МРСК Урала" для потребителя СНТ "Любитель 3" отпускало электроэнергию по тарифу равному 3,19 кВт.ч. Указанный тариф отражен в счет-фактурах за период с март-апрель 2019. Расчет потребленного ресурса произведен без дополнительного 20% НДС.

Как следует из приложения N 1 к договору "Перечень точек поставки Потребителя", по данному договору имеются транзитные потребители электроэнергии.

В пункте 2.1 договора под транзитным потребителем понимается организация (в том числе граждане-потребители и приравненные к ним потребители), энергопринимающие устройства которой непосредственно либо опосредованно присоединены к электрическим сетям Потребителя либо действующая в интересах такой организации энергосбытовая организация, которые имеют договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) с Гарантирующим поставщиком, а также иная сетевая организация, присоединенная к объектам электросетевого хозяйства Потребителя. Транзитные потребители указаны в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 договора, истец принял на себя следующие обязательства:

- принимать от Потребителя заявление об ошибках, обнаруженных в расчетных документах;

- принимать от Потребителя заявление об уменьшении в одностороннем порядке объема электрической энергии (мощности) в связи приобретением части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) при условии выполнения Потребителем, указанных в п. 3.4.7. настоящего договора обязанностей;

- принимать предоставленные Потребителем не позднее 01 апреля текущего года по форме приложения N 5 настоящего договора сведения о планируемом к потреблению в следующем расчетном периоде регулирования объеме электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, а также о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в документах о технологическом присоединении;

- совместно с Потребителем ежемесячно производить сверку платежей за поставленную электрическую энергию (мощность) по настоящему договору с оформлением двухстороннего акта.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, в отношении включения объема транзитных потребителей в сумму исковых требований, судом апелляционной инстанции сторонами дважды указано на необходимость произвести сверку взаимных расчетов поставляемой и потребляемой электрической энергии.

Как следует из пояснений истца от 12.04.2021 (Вход. N 19874), по результатам сверки установлено, что за период действия договора энергоснабжения N 152 от 01.07.2018 с 01.07.2018 по 30.06.2019 при начислении платы за потребленную ответчиком электрическую энергию из общего объема электропотребления, зафиксированного расчетным прибором учета, исключен объем электропотребления транзитных потребителей в размере 27 886 кВт ч. После дополнительной проверки установлено, что из общего объема электропотребления должен быть исключен объем электропотребления транзитных потребителей в размере 55 301 кВт ч.

Разница составила 27 415 кВт ч. на 87 453 руб. 85 коп.

Справочный расчет начислений направлен истцом ответчику по электронной почте. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт получения данного расчета подтвердил, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено подтвержденных оснований для принятия иного, меньшего объема электропотребления транзитных потребителей, либо доказательств наличия транзитных потребителей, не учтенных истцом.

После проверки уточненных сведений об объеме поставленной энергии, в отсутствие сведений об ином объеме электропотребления транзитных потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 228 126 руб. 11 коп. (315 579 руб. 96 коп. - 87 453 руб. 85 коп. = 228 126 руб. 11 коп.), где: 315 579 руб. 96 коп. предъявленная сумма исковых требований, 87 453 руб. 85 коп. - сумма электроэнергии, поставленная транзитным потребителям.

Представленные в материалы дела платежные документы судом апелляционной инстанции исследованы, но в качестве доказательств оплаты задолженности по электрической энергии, поставленной в период с марта по июнь 2019, не могут быть приняты, поскольку не имеют конкретного назначения платежа, оплаты произведенные самими гражданами учтены в качестве оплат по потребленным ими объемам. О зачете таких платежей в счет оплаты своих обязательств, с учетом оплаты именно спорного периода ответчик до обращения истца с иском в арбитражный суд и позднее не заявлял, таких же заявлений от граждан к истцу также не поступало. В рассмотренных платежных поручениях не содержится прямое волеизъявление плательщика - физического лица на осуществление платежа за юридическое лицо - ответчика по настоящему делу. Доказательств уточнения назначения такого платежа самим физическим лицом, либо заявления ответчика о его зачете за спорный период, не представлено.

В отсутствие таких обстоятельств, у истца объективно отсутствовали основания для учета таких платежей в качестве оплаты ответчиком (за ответчика) именно спорного периода взыскания.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 731 руб. 45 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "МРСК Урала" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-50696/2019 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-50696/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Любитель 3" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 228 126 руб. 11 коп. основного долга, 6 731 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении требований в оставшейся части открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Любитель 3" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова