Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2761/21 по делу N А75-15992/2020

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А75-15992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2761/2021) индивидуального предпринимателя Мирзаева Худама Бейзаде оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-15992/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолог" (ОГРН 1028600614570, ИНН 8602229480) к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Худаму Бейзаде оглы (ОГРНИП 314860230200014, ИНН 860240424814) о взыскании 2 697 247 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мирзаева Худама Бейзаде оглы - Баймухаметов Р.Р. (по доверенности от 02.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Геолог" - Раевский И.В. (по доверенности от 14.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее - истец, ООО "Геолог") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Худаму Бейзаде оглы (далее - ответчик, ИП Мирзаев Х.Б.о.) о взыскании 2 697 247 руб. 00 коп., в том числе 1 310 000 руб. 00 коп. - долг по арендной плате, 1 244 320 руб. 00 коп. - неустойка (пени), 142 927 руб. 28 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой и электрической энергии. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-15992/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мирзаев Х.Б.о. в пользу ООО "Геолог" взыскано 1 577 359 руб. 28 коп., в том числе 1 310 000 руб. 00 коп. - основной долг, 124 432 руб. 00 коп. - неустойка (пени), 142 927 руб. 28 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой и электрической энергии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 486 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом ходатайство ИП Мирзаев Х.Б.о. о возмещении затрат на оплату услуг представителя и услуг нотариуса оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично изменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования истца на сумму 139 062 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истец 31.01.2020 был надлежащим образом уведомлен ответчиком о расторжении договора аренды с 29.02.2020 и фактическом возврате объекта аренды арендодателю, однако проигнорировал оферту арендатора. Обращение истца в арбитражный суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, при условии, что истец разместил 03.02.2020 предложение об аренде нежилого помещения, а также сам признал освобождение и прекращение с ИП Мирзаевым Х.Б.о. совместной деятельности с 01.03.2020, осуществлено исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Геолог" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мирзаева Х.Б.о. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Геолог" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геолог" (арендодатель) и ИП Мирзаевым Х.Б.о. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей полезной площадью 768,9 кв.м, в том числе торговой площадью 63,22 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Сургут, ул. Щепеткина, 54, сооружение 2, для использования помещения в любых целях, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2019 истец передал ответчику имущество в аренду (л.д. 13).

Срок аренды помещения установлен с 01.10.2019 по 30.08.2020 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 286 руб. 12 коп. за метр квадратный. Итого, арендная плата в месяц 220 000 руб. 00 коп. без НДС (пункт 4.1 договора).

В стоимость арендной платы согласно пункту 4.1 договора включается стоимость ТМЦ согласно пункту 1.2 договора (пункт 4.2.1 договора).

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором за каждый текущий месяц не позднее 5 числа (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 4.6 договора арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Днем окончательного расчета считается день поступления денежных средств на р/счет или в кассу арендодателя.

Согласно пункту 4.7 договора в первую очередь засчитывается сумма пени, затем сумма по арендной плате (пункт 4.8 договора).

В арендную плату не входят затраты арендатора по оплате за электроэнергию, арендатор обязан до 20 числа ежемесячно предоставлять арендодателю показания по фактически потребляемой эл/энергии (пункт 4.10 договора).

В стоимость арендной платы не включаются оплата по охране территории базы, прилегающая территория и техническое содержание помещений, инженерных сетей, водопотребление, тепловая энергия. Услуги, оговоренные в данном пункте договора, предъявляются арендатору отдельной строкой в выставленных счетах на основании фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением в письменном виде и подписываются надлежащим уполномоченными на то представителями сторон. Расторжение и прекращение договора допускается по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут также по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора (пункт 7.3 договора).

По данным истца, свои обязательства по договору аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 452 927 руб. 28 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.06.2020 в размере 1 310 000 руб. 00 коп., задолженность по возмещению расходов по оплате тепловой и электрической энергии (коммунальных услуг) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 142 927 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию от 11.08.2020 N 15 (л.д. 31-32).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.6 договора аренды ответчик принял обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Сторонами в разделе 4 договора установлена арендная плата и порядок расчетов.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора аренды не исполнял обязанность по внесению арендной платы и по возмещению расходов по оплате тепловой и электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 452 927 руб. 28 коп., в том числе: долг по арендной плате в размере 1 310 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2020 по 31.06.2020, задолженность по возмещению расходов по оплате тепловой и электрической энергии за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 142 927 руб. 28 коп.

В подтверждение объема и стоимости электрической и тепловой энергии, потребленной ответчиком в арендуемом помещении, истец представил справку-расчет стоимости тепловой энергии, копии выставленных к оплате счетов, актов арендодателя и расчетов СГМУП "ГТС".

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от внесения платежей, предусмотренных договором, хотя срок платежа наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в заявленный истцом период, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 310 000 руб. 00 коп., задолженности по возмещению расходов по оплате тепловой и электрической энергии (коммунальных услуг) в размере 142 927 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истец 31.01.2020 надлежащим образом уведомлен ответчиком о расторжении договора аренды с 29.02.2020 и фактическом возврате объекта аренды арендодателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями спорного договора аренды не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 7.2 договора любые изменения и дополнения к договору рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением в письменном виде и подписываются надлежащим уполномоченными на то представителями сторон. Расторжение и прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не достигнуто. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате аренды, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 06.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 244 320 руб. 00 коп (расчет л.д. 20).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 4.7 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки также заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, принимая во внимание, что размер неустойки - 1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 124 432 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1 % от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО "Геолог" удовлетворены частично, поскольку размер неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ с 1 244 320 руб. 00 коп. до 124 432 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 24.08.2020 N 3, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" в лице директора Раевского Игоря Викторовича (исполнитель), расходный кассовый ордер от 08.09.2020 N 13 на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 руб.

Участие представителя ООО "Геолог" Раевского Игоря Викторовича в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.11.2020, 08.12.2020 и 25.01.2021 подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются следующие процессуальные документы, подготовленные от имени ООО "Геолог": исковое заявление, два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснения истца по доводам отзыва ответчика на исковое заявление.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Раевский И.В., количество подготовленных процессуальных документов от имени истца, рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 85 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Худама Бейзаде оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-15992/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая