Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 02АП-2299/21 по делу N А82-10974/2020

г. Киров

28 апреля 2021 г.

Дело N А82-10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу N А82-10974/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН: 7604348971, ОГРН: 1187627028731)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Петину Сергею Владимировичу (ИНН: 621700673891, ОГРН: 305621721700014)

о взыскании 239 598 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Петину Сергею Владимировичу (далее - Глава КФХ, ответчик) о взыскании 239 598 рублей 63 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агробизнес" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с изменением поставщиком в одностороннем порядке цены товара, и расторжением договора поставки от 03.02.2020, ООО "Агробизнес" было вынуждено закупить товар у другого поставщика по более высокой цене. В связи с указанными обстоятельствами Общество понесло убытки в виде разницы между фактической и договорной ценами на товар, поставленный по товарным накладным от 19.02.2020 N 39, N 40 и в виде разницы между договорной ценой товара (10 500,00 руб./тн) и ценой аналогичного товара (11 500,00 руб./тн), приобретенного у другого поставщика - ООО "Малком Агро" по договору от 23.04.2020 N 23/04-2020.

Глава КФХ Петин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 27.04.2021.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличия убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "Агробизнес" (покупатель) и Главой КФХ Петиным С.В. (продавец) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, количество, цена, базис поставки, сроки оплаты и вывоза которого подлежали согласованию в дополнительных соглашениях (л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2020 стороны согласовали поставку кукурузы фуражной в количестве 500 тонн, по цене 10 500 рублей за тонну, в т.ч. НДС, на общую сумму 5 250 000 рублей (л.д. 20).

Согласно пунктам 3 - 5 дополнительного соглашения поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, датой поставки считает дата выгрузки товара на складе покупателя, срок оплаты - по факту отгрузки транспортного средства.

03.02.2020 ответчик выставил истцу счет N 6 на оплату товара на сумму 5 250 000 рублей, который оплачен покупателем платежным поручением от 04.02.2020 N 94 (л.д. 21, 22).

По товарным накладным от 10.02.2020 N 31, от 11.02.2020 N 32, от 12.02.2020 N 34 и N 35 истец выбрал товар в количестве 195,68 тонн по цене 10 500 рублей за тонну на общую сумму 2 054 640 рублей (л.д. 24, 26, 28, 31).

По товарным накладным от 19.02.2020 N 39 и N 40 покупатель выбрал товар в количестве 96,19 тонн по цене 10 700 рублей за тонну на общую сумму 1 029 233 рублей (л.д. 71, 72).

Таким образом, по указанным товарным накладным покупателем (ООО "Агробизнес") приобретено товара на общую сумму 3 083 873 рубля.

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Письмом от 26.03.2020 истец потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 166 127 рублей (л.д. 32).

Денежные средства возвращены ответчиком платежными поручениями от 01.04.2020 N 103 на сумму 200 000 рублей и от 07.04.2020 N 111 на сумму 1 966 127 рублей (л.д. 35, 36).

Претензий от 14.05.2020 истец потребовал возместить причиненные ему убытки (л.д. 37-38):

- 19 238 рублей - разница между фактической и договорной ценами на товар, поставленный по товарным накладным от 19.02.2020 N 39, N40;

- 207 000 рублей - разница между договорной ценой товара (10 500,00 руб./тн) и ценой аналогичного товара (11 500,00 руб./тн), приобретенного у другого поставщика - ООО "Малком Агро" по договору от 23.04.2020 N 23/04-2020 (л.д. 42-47);

- 13 360 рублей 63 копеек - сумма процентов по договору банковского депозита, заключенному между ответчиком и ОАО "Россельхозбанк" за период с 19.02.2020 по 06.04.2020 (л.д. 49-52).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что он не отказывался от исполнения заключенного с истцом договора, стоимость товара действительно была им увеличена 1 раз - с 10 500 рублей за тонну до 10 700 рублей за тонну, при этом истец принял товар по указанной цене, тем самым согласившись с ее изменением. Возврат денежных средств произведен по просьбе истца в связи с отказом последнего от дальнейшей выборки товара, при этом причина возврата денежных средств не была указана покупателем.

Доводы Общества об одностороннем изменении Главой КФХ цены договора, в связи с чем истцом приобретен товар по более высокой цене, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В статье 520 ГК РФ указано, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товар по товарным накладным от 19.02.2020 N 39, N 40 принят директором ООО "Агробизнес", товарные накладные подписаны без замечаний в отношении количества, качества и цены товара.

При этом истец об отказе от приемки товара в связи с несогласием с его ценой не заявил.

Кроме того, заявив в письме от 26.03.2020 требование о возврате денежных средств в сумме 2 166 127 рублей, истец произвел расчет указанной суммы исходя, в том числе из стоимости товара 10 700 рублей, указанной в товарных от 19.02.2020 N 39, N 40, что также отражено им в акте сверки за период с 01.01.2020 по 23.06.2020 (л.д. 34).

Из условий договора от 03.02.2020 следует, что сторонами согласована выборка товаров покупателем, при этом сроки поставки сторонами не согласованы. 10.02.2020, 12.02.2020 и 19.02.2020 поставка товара осуществлялась по предварительным заявкам покупателя.

Заявки на поставку товара после 19.02.2020 в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что 01.04.2020 и 07.04.2020 предварительно уплаченные за товар денежные средства возвращены покупателю по письму последнего о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Свидетель Павловнина И.В. в судебном заседании пояснила, что после заключения договора покупатель направлял заявки на поставку товара, 19.02.2020 поставщик предложил выбрать товар по новой цене и покупатель с этим согласился, приняв товар. В последующем поставщик также предлагал повысить цену товара до 11 000 рублей за тонну, однако покупатель счел данное предложение для себя экономически невыгодным и отказался от дальнейшей выборки товара.

При этом доказательства отказа поставщика от исполнения договора по заранее согласованной цене суду не представлены, как не представлены и доказательства отказа поставщика от исполнения заявок покупателя на отгрузку товара или иного нарушения сроков поставки, согласованных сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 03.02.2020 и наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу N А82-10974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных