Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-2610/20 по делу N А83-12792/2019

27 апреля 2021 г.

Дело N А83-12792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев в апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу N А83-12792/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград+"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград+" (далее - ООО "Экоград+") о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней оплаты по государственному контракту, в сумме 2.187.338,91 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что заказчиком оплачен ровно тот объем работ, который им принят им без замечаний по объему и качеству. Доказательств, свидетельствующих об излишней оплате, не приведено. От проведения экспертизы истец уклонился.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что от проведения экспертизы вопреки требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился ответчик, а не истец.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22 апреля 2020 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статей 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации завышение объема или стоимости переданных работ влечёт на стороне подрядчика, получившего полную оплату, обязательство из неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 307-ЭС20-6657 по делу N А56-165924/2018).

Как видно из материалов дела 13 августа 2018 г. между Департаментом (заказчиком) и ООО "Экоград +" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0875300011318000033_316667 на капитальный ремонт дороги по ул. Бартенева в г. Евпатория (т. 1. Л.д. 12). Цена контракта - 16.375.300 руб. (п. 2.1 контракта). Срок выполнения работ - до 20 ноября 2018 г. (п. 3.2. контракта).

Актами КС-2 от 03 октября 2018 г. и 20 ноября 2018 г. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству работы на общую сумму 15.617.594,60 руб. (т. 1, л.д. 44-139). Факт оплаты в размере 15.617.594,60 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 140-142).

02 июля 2019 г. Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт контрольного обмера, в котором указано, что имеет место завышение объемов выполненных работ, а именно: устройство металлических пешеходных ограждений в количестве 252 м.; перильное ограждение в количестве 252 м.; разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,4 м., цвет белый и желтый в количестве 9.500 м.; разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,4 м. в количестве 9.500 м. Согласно расчёту Службы финансового надзора Республики Крым работы завышены на общую сумму 2.187.338,91 руб. На основе данного акта Службой финансового надзора Республики Крым подготовлен акт выездной проверки от 24 июля 2019 г.

Установление Службой финансового надзора Республики Крым факта завышения работ и стало поводом для обращения Департамента в суд к ООО "Экоград+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.187.338,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для оценки акта контрольного обмера от 02 июля 2019 г. с точки зрения статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимым является то, насколько большой промежуток времени был с момента сдачи работ до составления акта обмера (Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15272 по делу N А40-257950/2019); являются ли выявленные в акте недостатки скрытыми и могли ли они быть выявлены в ходе приемки работ (Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15261 по делу N А40-248841/2019); приведены ли в акте методы определения объемов невыполненных работ, способы расчета их стоимости, ссылки на первичную документацию (Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13018 по делу N А56-77470/2018).

Как видно из материалов дела работы были сданы актами КС-2 от 03 октября 2018 г. и 20 ноября 2018 г., при этом акт контрольного обмера составлен 02 июля 2019 г., то есть спустя 07 месяцев 12 дней после завершения работ. Все указанные в акте контрольного обмера недостатки относились к протяженности (количеству) металлических пешеходных ограждений, перильных ограждений и разметке проезжей части, то есть не являлись скрытыми и могли быть выявлены в ходе приёмки работ. В акте не приведены методы определения объемов невыполненных работ, а также способы расчета их стоимости. В протоколе судебного заседания от 11 марта 2021 г. и повторно в протоколе от 01 апреля 2021 г. суда апелляционной инстанции предложил Службе финансового надзора Республики Крым предоставить первичные документы, на основании которых сделан вывод о завышении объемов работ, а также сообщить кто (с указанием Ф.И.О., образования, стажа работы) проводил замеры, какими приборами (устройствами) данное лицо пользовалось, прошли ли эти приборы (устройства) сертификацию и иные сведения, необходимые для проверки вывода Службы финансового надзора Республики Крым о завышении объемов работ. В ответ Служба финансового надзора Республики Крым сообщила, что при проведении замеров присутствовал специалист А.А. Медведев, который имеет диплом специалиста инженера-строителя и диплом специалиста экономиста, общий стаж работы 24 года. Ответ на вопрос: кто непосредственно проводил замеры, судом получен не был. Кроме того, в подтверждение квалификации А.А. Медведева приложены документы на иностранном языке, что исключает возможность суда проверить его квалификацию. Не дан ответ и на вопрос об измерительных приборах. Служба финансового надзора Республики Крым ограничилась общим указанием об использовании прибора - дорожного колеса (курвиметра) ДГХА г. Евпатория. Кроме того, акт контрольного обмера не подписан представителем ООО "Экоград+". Доказательства его извещения о месте и времени обмеров отсутствуют.

Поскольку акт контрольного обмера составлен спустя 7 месяцев 12 дней после завершения работ, указанные в нем недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приёмке, а также учитывая, что не подтверждена квалификация лиц, производивших обмер и не установлены приборы, которым они, в акте не приведены методы определения объемов невыполненных работ, а также способы расчета их стоимости, данный акт признаётся судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что акт контрольного обмера от 02 июля 2019 г. является недостоверным доказательством, соответственно недостоверным является и подготовленный на его основе акт от 24 июля 2019 г., суд первой инстанции предложил сторонам провести экспертизу. От проведения экспертизы в суде первой инстанции стороны уклонились.

В ходе рассмотрения дела судом апелляции инстанции сторонам предложено проведение экспертизы. Так, 08 декабря 2020 г. сторонам предложено совершить действия, необходимые для назначения экспертизы, судебное заседание отложено на 12 января 2021 г. (т. 2, л.д. 140). В заседании сторонам повторно предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, заседание отложено на 04 февраля 2021 г. (т. 2, л.д. 150). Суд апелляционной инстанции самостоятельно запросил информацию об экспертных организациях, обладающих возможностью провести строительную экспертизу (т. 2, л.д. 157-162) и в заседании 04 февраля 2021 г. (т. 2, л.д. 163) предложил сторонам внести на депозит суда необходимую для проведения экспертизы сумму в 130.000 руб. (т. 2, л.д. 163). 11 февраля 2021 г. суд повторно предложил сторонам внести 130.000 руб. для проведения экспертизы (т. 2, л.д. 164). Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сторонам пять раз предлагалось совершить необходимые для проведения экспертизы действия, однако стороны от проведения экспертизы уклонились.

Так как бремя доказывания размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце, однако тот не привел достаточного количества достоверных доказательств, что размер неосновательного обогащения составляет 2.187.338,91 руб. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, основан на неверном толковании данной нормы. Из совокупного толкования пунктов 3, 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза проводится либо при приёмке работ и обнаружении в её ходе явных недостатков, либо обнаружении скрытых недостатков после приёмки работ.

Если заказчик принял работы и впоследствии обнаружил явные недостатки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), законом исключается какая-либо возможность предъявления требований подрядчику. Соответственно, исключается и необходимость проведения экспертизы.

Поскольку в настоящем деле требование истца основано на факте обнаружения явных недостатков (протяженность металлических пешеходных ограждений, перильных ограждений и разметки проезжей части) спустя 7 месяцев после приёмки результата работ, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

При распределении бремени доказывания следует исходить из общего правила, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возложении бремени доказывания размера неосновательного обогащения, равно как его факта, на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что от проведения экспертизы уклонился именно ответчик, противоречит приведенным выше материалам дела, а также требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, однако заявитель, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу N А83-12792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

О. И. Мунтян С. А. Рыбина