Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20581/21 по делу N А40-159141/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-159141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-159141/20 по иску

ООО "МКР"" (ИНН 7723385475, ОГРН 1157746300634)

к ООО "ВИРГО" (ИНН 7811695998, ОГРН 1187847149687)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гукасян А.Ю. - по дов. от 01.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИРГО" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 808 100 руб., пени в сумме 242 256 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-159141/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Из доводов жалобы следует, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведена оплата на большую сумму, чем общая стоимость поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 257 от 19.12.2018 (далее по тексту - Договор), заключенным между ООО "МКР" (далее по тексту - Поставщик) и ООО "Вирго" (далее по тексту - Покупатель), Поставщиком в адрес Покупателя по товарным накладным N 877 от 03.06.2020, N 989 от 22.06.2020 была поставлена алкогольная продукция на сумму 527 350 руб. и 3 538 100 руб. соответственно, а всего на сумму 4 065 450 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 30 дней со дня отгрузки товара Поставщиком.

Как указал истец, Покупателем поставленная продукция не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 3 808 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена и не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 808 100 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, он обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате Покупателем Поставщику, будет составлять 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты, начиная с 31 дня просрочки.

Истец начислил ответчику в соответствии с указанным пунктом Договора неустойку по состоянию на 31.08.2020 в размере 242 256 руб.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт поставки истцом товара, указанного в товарных накладных N 877 от 03.06.2020, N 989 от 22.06.2020, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, как правильно установил суд первой инстанции, соответствующая продукция получена ответчиком и отражена в системе ЕГАИС.

В соответствии с отметкой в товарной накладной N 877 от 03.06.2020, а именно подписи старшего менеджера склада товарного учета (по приказу N7 от 27.12.2019) Пряхина М.С. и оттиска печати ООО "ВИРГО" продукция на сумму 527 350 руб. получена ответчиком 10 июня 2020 года.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 03.06.2020 к товарной накладной N 877 от 03.06.2020 в графе перевозчик указано ООО "ПАНЕЛЬНИКОФФФ".

В соответствии с отметкой в товарной накладной N 989 от 22.06.2020, а именно подписи кладовщика Медведева И.А. и оттиска печати ООО "ВИРГО", продукция на сумму 3 538 100 руб. получена ответчиком 26 июня 2020 года.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.06.2020 к товарной накладной N 989 от 22.06.2020 в графе перевозчиком также указано ООО "ПАНЕЛЬНИКОФФФ".

Таким образом, согласно товарно-транспортным накладным, перевозчиком продукции в обоих случаях выступало ООО "ПАНЕЛЬНИКОФФФ".

В соответствии со сведениями, содержащимися в системе ЕГАИС, вышеуказанные товарные накладные имеют статус "Принята" получателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат лишь доказательства частичной оплаты товара, поставленного истцом по вышеуказанным товарным накладным. Иные платежи, произведенные ответчиком, относились к иным поставкам истцом товаров ответчику. Обратного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-159141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИРГО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким