Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2916/21 по делу N А67-8953/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А67-8953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (N 07АП-2916/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8953/2020 (судья Соколов Д.А.) по иску предпринимателя Степанова А.А. ИНН 702002241935 ОГРНИП 305701702600201 к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" ИНН 7017069067 ОГРН 1037000116636 о взыскании 126 506,24 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов А.А. (далее - ИП Степанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - ООО "Северстроймонтаж", ответчик) с иском о взыскании 126 091,02 руб., в том числе 117 559,21 руб. основного долга по договору процентного займа N 4 от 03.06.2019, 8 103,53 руб. процентов за пользование займом с 04.06.2019 по 15.01.2021, 428,28 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 09.01.2020 по 15.01.2021 (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, в размере 428,28 руб., об изменении размера и правового основания исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование займом, просил взыскать с ответчика 8 947,03 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 04.06.2019 по 11.02.2021. В части суммы основного долга, истец просил взыскать 117 559,21 руб. долга в виде неосновательного обогащения.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении размера и основания исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме 126 506,24 руб., в том числе: 117 559,21 руб. неосновательного обогащения, 8 947,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 559,21 руб., проценты в размере 8 947,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 795 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд не поставил вопрос о квалификации правоотношений на обсуждение сторон; 11.02.2021 от Истца поступило заявление об изменении исковых требований, однако Ответчику они вручены не были, что грубо нарушает принцип равноправия и состязательности сторон; требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств), но и основание иска (отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств), поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания не предусмотрено АПК РФ суд должен был отказать Истцу в иске и указать на возможность предъявления нового самостоятельного иска; истец не представил доказательств того, что ответчик просил истца выплатить за него налоги и сборы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом уточнения отзыва, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указывает, что 08.02.2020 ответчик лично присутствовал в судебном заседании, пользовался процессуальными правами, был осведомлен о тексте ответа ИФНС (по запросу суда), 11.02.2021 ответчик также лично присутствовал в судебном заседании, ему было вручено заявление истца по тем же фактическим обстоятельствам, изложенным в претензии, иске, уточнениях, ответе ИФНС. Таким образом, право на защиту было реализовано ответчиком, право на ознакомление с материалами дела, право на участие в судебном разбирательстве тоже, судебное разбирательство было открытым, ответчик не заявлял о перерыве, отложении и т.п. Мнение ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска считает основанным на неверном понимании норм права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора процентного займа N 4 от 03.06.2019 индивидуальный предприниматель Андрей Александрович Степанов (займодавец) обязался предоставить ООО "Северстроймонтаж" (заемщику) денежные средства путем перечисления их на счет Инспекции ФНС 7017 за ответчика в общем размере 117 559,21 руб.

В подтверждение факта выдачи ответчику суммы займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N 425 от 04.06.2019, N 426 от 04.06.2019, N 427 от 04.06.2019, N 428 от 04.06.2019, N 429 от 04.06.2019, N 430 от 04.06.2019, N 431 от 04.06.2019 и N 432 от 04.06.2019 на общую сумму 117 559,21 руб. (л.д. 12-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа N 4 от 03.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать долг и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил вопрос о квалификации правоотношений на обсуждение сторон, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика, из которой следует невозможность идентифицировать данные платежи как заём по спорному договору, учитывая уточнение истцом правового основания заявленного иска, как сумма неосновательного обогащения, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что перечисленные за ответчика по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

При этом судом учтены сведения, полученные от налогового органа, содержащие информацию о том, что, в том числе по представленным истцом платежным поручениям производилось погашение налоговой задолженности ООО "Северстроймонтаж" в период рассмотрения дела N А67-10484/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северстроймонтаж".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 117 559, 21 руб. в счет оплаты налоговых и других платежей за ООО "СеверСтройМонтаж", подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручения, представленными в дело и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика, что он не просил истца перечислять за него налоги и сборы, отклоняется как противоречащий представленному в дело договору займа о 03.06.2019, согласно которому истец должен был предоставить денежные средства ответчику путем перечислить денежных средств в адрес ИФНС 7017.

Несмотря на то, что ответчик оспаривает факт представления ему денег по займу, никаких обоснованных пояснений подписания данного договора, порядка его (займа) предоставления путем перечисления денег третьему лицу (ИФНС), откуда истец знал реквизиты и суммы, Ответчик не обосновал.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возврата денежных средств, с учетом вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 117 559,21 руб., и правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в установленном судом размере, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за период с 04.06.2019 по 11.02.2021 в сумме 8 947,03 руб.

Отклоняя довод о том, что 11.02.2021 от Истца поступило заявление об изменении исковых требований, однако Ответчику они вручены не были, что грубо нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований (в связи с отказом от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения размера пени) не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании 11.02.2021 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с поступившим заявлением.

Оснований для вывода об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков