Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6193/21 по делу N А41-55940/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-55940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АСТПРОУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-55940/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (далее - ООО "Строительный мир", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СК АСТПРОУС" (далее - ООО "СК АСТПРОУС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительный мир" - Омельяненко В.В. по доверенности от 23.08.2020, диплом;

от ООО "СК АСТПРОУС" - Пушная В.В. по доверенности N 3 от 18.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный мир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК АСТПРОУС" о взыскании 1 106 511 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 815 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 19.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-55940/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СК АСТПРОУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК АСТПРОУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Строительный мир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны планировали заключить договор строительного подряда N 10/08-04 от 08.04.2020 на поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ.

Истец в качестве авансовых платежей перечислил ответчику 1 106 511 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 390 от 15.04.2020, N 453 от 30.04.2020, N 472 от 08.05.2020, N 513 от 20.05.2020, N 540 от 29.05.2020, N 551 от 02.06.2020, N560 от 04.06.2020, N 594 от 09.06.2020.

Ответчик не приступил к выполнению работ, договор строительного подряда N 10/08-04 от 08.04.2020 не подписан.

14.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.N ЗП/СК с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 106 511 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "Строительный мир" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец перечислил денежные средства в качестве аванса в размере 1 106 511 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 390 от 15.04.2020, N 453 от 30.04.2020, N 472 от 08.05.2020, N 513 от 20.05.2020, N 540 от 29.05.2020, N 551 от 02.06.2020, N560 от 04.06.2020, N 594 от 09.06.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик 17.07.2020 направил в адрес истца акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 25.08.2020 N 4П-СК истец уведомил ответчика об отказе в подписании Актов по причине фактического невыполнения ответчиком работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца первичной строительной документации, а также доказательства вызова истца для участия в приемке работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания актов выполненных работ является обоснованным, и, указанные односторонние акты не могут являться доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку фактически объект в установленном порядке истцу не передавался.

Ссылка ответчика на выполнение работ третьим лицом правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду незаключенности первоначального договора и, как следствие, невозможности определить объем переданных работ от истца к ответчику и, в последующем, третьему лицу.

Каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора строительного подряда N 10/08-04 от 08.04.2020 подлежит отклонению, поскольку указанный договор не подписан, существенные условия договора сторонами не согласованы, надлежащих доказательств фактического исполнения договора ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, договор подряда между сторонами не подписан, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 511 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты стоимости поставленного товара истец начислил ответчику 21 815 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 19.01.2021.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку доказательств наличия законных оснований для пользования денежными средствами ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 19.01.2021, а также процентов по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-55940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Астпроус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич