Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-22397/21 по делу N А40-146614/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-146614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОДАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г.

по делу N А40-146614/20,

по иску ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1072329000754) к ООО "РОДАН" (ОГРН: 1187746013883) о признании обязательства исполненным.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Чубарь О.А. по доверенности от 10.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОДАН" (далее - Ответчик) о признании обязательства по договору N БР-СТ/01/11/18 от 01.11.2018 г. исполненным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. признано исполненным обязательство ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1072329000754) перед ООО "РОДАН" (ОГРН: 1187746013883) по договору N БР-СТ/01/11/18 от 01.11.2018 г. Взыскано с ООО "РОДАН" (ОГРН: 1187746013883) в пользу ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1072329000754) расходов по госпошлине 6.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "РОДАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному делу в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-313439/2019 от 27.01.2020 г.с ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" взыскана задолженность по договору N БР-СТ01/11/18 от 01.11.2018 г. в размере 7 666 343 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Строй Гефест" обжаловал данное решение в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением 9ААС от 03.07.2020 г. по делу N 40-313439/2019., а также Постановлением АС Московского округа от 24.09.2020 по делу N 40-313439/2019 решение суда от 27.01.2010 г. оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не приняли новые доказательства (акт взаимозачета и акт сверки), которые ООО "Строй Гефест" просило приобщить к материалам дела.

В рамках настоящего дела, ООО "Строй Гефест" обратилось с требованием о признании обязательства ООО "Строй Гефест" перед ООО "Родан" по договору N БР-СТ/01/11/18 от 01.11.2018 г. исполненными, представив в обоснование своих требований акт сверки расчетов по договору БР-СТ01/11/18 от 31.07.2019, акт сверки расчетов по договору N СГ-ДТ от 01.11.2018 г., а также акт взаимозачета N 13 от 31.07.2019., которые ранее просили приобщить как новые доказательства в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу NNА40-313439/2019.

Доказательства (акт сверки расчетов по договору N СГ-ДТ от 01.11.2018 г., а также акт взаимозачета N 13 от 31.07.2019), на которые ссылается истец существовали на дату вынесения решения суда по делу N А40-313439/2019 в рамках которого рассматривалась задолженность истца перед ответчиком по договору N БР-СТ01/11/18 от 01.11.2018 г.

Доводы, которые являлись основанием для подачи иска в рамках настоящего спора, по сути являются новыми доказательствами, поскольку они существовали на дату вынесения решения суда и ООО "Строй Гефест" знало о них и, могло предоставить в суд в рамках рассмотрения дела N А40-313439/2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются, доводами изложенными в апелляционной жалобе ООО "Строй -Гефест", Постановлением 9ААС от 03.07.2020 г. по делу N 40-313439/2019., а также Постановлением АС Московского округа от 24.09.2020 по делу N 40-313439/2019, представленными ООО "Родан" при рассмотрении настоящего спора.

Фактически, истец просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-313439/2019 по новым доказательствам, которые мог представить в суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N40-313439/2019.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, на которые ссылается истец ООО "Родан" не признает.

Таким образом, поскольку задолженность ООО "Строй-Гефест" перед ООО "Родан" по договору N БР-СТ01/11/18 от 01.11.2018 г. установлена вступившим в законную силу решением АС г. Москвы по делу N А40-313439/2019, то признать ее погашенной в рамках нового рассмотрения противоречит принципам обязательности исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 16 АПК РФ и ст. 69 АПК РФ.

ООО "Родан" не признает представленный истцом акт сверки и акт взаимозачета, поскольку они не подтверждены первичными документами, а именно договорами оказания работ или услуг, оказанными ООО "Строй-Гефест" ООО "Родан".

Кроме того, истцом выбран неправильный способ защиты. Кроме того, из просительной части искового заявления невозможно установить размер исполненных требований, а также как истцом произведен расчет.

Удовлетворяя исковые требования о признании обязательств ООО "Строй Гефест" перед ООО "Родан" истец не указал в каком размере считает требования исполненными, в том числе с учетом, вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-313439/2019.

Судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтены положения ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А40-313439/2019 рассматривались обстоятельства исполнения ООО "Строй Гефест" обязательств по договору N БР-СТ01/11/18 от 01.11.2018 г. на дату вынесения решения суда, т.е. на 27.01.2020 г., таки образом акт взаимозачета и акт сверки по состоянию 01.11.2018 г. и 31.07.2019 г. существовали на дату вынесения решения суда и не могут служить основанием для йодачи иска по тому же предмету и между теми же сторонами, по ранее рассмотренному делу.

Несмотря на то, что ООО "Строй Гефес" не указало, что обратилось в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, однако фактически из предмета и оснований искового заявления, следует именно намерение ООО "Строй Гефест" пересмотреть решение суда о взыскании с ООО "Строй Гефест" в пользу ООО "Родан" денежных средств по договору N БР-СТ01/11/18 от 01.11.2018 г.

Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права, выразившееся в обращении к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм долга по делу N А40-313439/19, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.20211 по делу N А40-146614/20134467/20 - отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОДАН" (ОГРН: 1187746013883) в пользу ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1072329000754) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев