Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-3838/21 по делу N А07-15311/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-15311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гульназ Нагимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-15311/2020.

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642) (далее - истец, АО "Цифровое телевидение", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой Гульназ Нагимовне (ОГРНИП 316028000100302) (далее - ответчик, ИП Ахметзянова Г.Н., предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 627741 ("Лео"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N630591 ("Тиг"). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 249 руб. в возмещение судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 164 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 200 руб. в возмещение судебных расходов связанные с выпиской из ЕГРИП.

Определением суда от 08.09.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара и контрафактный товар - набор из фигурок - персонажей сериала "Лео и Тиг" в коробке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл следующие фактические обстоятельства дела: однократность нарушения, характер правонарушения (продан один товар, отсутствие тиражности), ответчик не является крупным розничным продавцом.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым снизить размер компенсации, не превышающей размер 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Цифровое телевидение" является правообладателем товарных знаков N 627741 ("Лео"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026), N 630591 ("Тиг"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026), N640354 (логотип "Лео и Тиг"), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

В ходе закупки, произведенной 23.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Уфа, ул. Армавирская, 1/2, установлен факт продажи контрафактного товара (набора игрушек), что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2019 на сумму 249 руб. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешении с товарными знаками N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640354 (логотип "Лео и Тиг").

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен кассовый чек от 23.04.2019 (л.д.18), в котором содержатся сведения о стоимости товара, данные о продавце: ФИО, ИНН, адрес торговой точки; вещественное доказательство - набор игрушек. Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией N 43095 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (л.д.15).

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, АО "Цифровое телевидение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. Ответчик, в свою очередь, не указал и не доказал, что предпринял необходимые меры и проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представителем истца произведена закупка у ответчика набора игрушек, на которых размещены товарные знаки N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640354 (логотип "Лео и Тиг"). В подтверждение сделки истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 23.04.2019, видеозапись факта приобретения товара и сам товар (набор игрушек).

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом судом не принято во внимание, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела один набор, стоимость которого составляет 249 рублей, на видеозаписи закупки не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки) фактически размещены на одном товаре.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера, приходит к выводу о возможности снизить заявленный обществом размер компенсации до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав истца (всего 15 000 руб.).

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительную стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений (на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения) и их грубого характера.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-15311/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-15311/2020 в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гульназ Нагимовны (ОГРНИП 316028000100302) в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 15 000 руб., 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 306 руб. 50 коп. судебных издержек.

Вещественное доказательство - набор игрушек (Лео и Тиг) 5 штук в упаковке уничтожить после вступления решения в законную силу".

Взыскать с акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642) в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Гульназ Нагимовны (ОГРНИП 316028000100302) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина