Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13144/21 по делу N А40-249953/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-249953/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-249953/20 принятое

по заявлению ООО "ТД "НСКМЕТАЛЛ" к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "НСКМЕТАЛЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2020 N 575-07/2020 в размере 296 251 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. К апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что исковые требования основаны на УПД N 812 и ТТН б/н от 21.08.2020, в то время, как ответчик ссылается на иные документы.

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что в его адрес была направлена копия иска с указанными документами, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству, ответчик мог воспользоваться предоставленным ему ст.41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, материалы дела содержать доказательства направления иска с приложениями в его адрес.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2020 N 575-07/2020, в соответствии с которым, Поставщик обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию.

По состоянию на 06.10.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 496 251 руб. 50 коп., что подтверждается, подписанной ТТН от 21.08.2020.

В силу п.2.5 Договора, товар считается принятым Покупателем без претензий по количеству, ассортименты и качеству с момента подписания покупателем товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 2.6 Договора, в случае если, Покупателем был принят Товар и была подписана ТТН или ТН, но Покупатель не передает Поставщику подписанной со своей стороны УПД, то такой УПД считается подписанным Покупателем по истечению 30 дней с момента приемки Товара.

Согласно п.3.7 Договора, при поставке Товара Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы: УПД.

Поставщик передал Покупателю в момент поставки УПД N 812 и ТТН б\н от 21.08.2020 за поставленный товар.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поставив товар в адрес Ответчика, который был принят им без всяких возражений.

Принятие товара Ответчиком в отсутствии возражений или претензий свидетельствует о том, что Стороны надлежащим образом согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2020 исх. N 1 с требованием о погашении задолженности.

Как указывает истец, после получения претензии ответчик частично оплатил долг в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования исполнены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку ответчик, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, задолженность перед истцом составляет 296 251 руб. 50 коп., которая взыскана обоснованно судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, поскольку в адрес Ответчика претензия от Истца не поступала.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2020., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.18-19), почтовой квитанцией о направлении копии иска ответчику (л.д. 8-9).

Более того, после направления претензии ответчиком погашена часть задолженности, обозначенной в ней.

Апелляционный суд также указывает на то, что будучи осведомленным о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик не принял мер по уплате задолженности, не указал на наличие у него намерений, урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд с учетом ст.110, 112 АПК РФ правомерно признал требование о взыскании судебных расходов обоснованными в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несоразмерности заявленных расходов, поскольку арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 16 500 руб. 00 коп. является разумным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии законных оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-249953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов