Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-4634/21 по делу N А07-21855/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-21855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-21855/2020.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ответчик, ГУП "Башагропродукт", предприятие) о взыскании задолженности за период с 02.07.2019 по 31.08.2020 в размере 875 870 руб. 65 коп., пени в размере 34 305 руб. 99 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик ГУП "Башагропродукт", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен об увеличении размера арендной платы и такое увеличение не было согласовано сторонами. Так, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что обязанности по уведомлению арендатора об увеличении арендной платы ни законом, ни договором на арендодателя не возложены. Полагает, что цена договора является его существенным условием, обязательным для согласования сторонами. Предоставленное арендодателю право на одностороннее изменение цены договора ограничено. Считает, что сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение условий договора, должна действовать добросовестно и разумно, а следовательно, должна уведомить своего контрагента об изменении стоимости договора, тем более что такая обязанность установлена условиями договора аренды.

Отмечает, что суд указал на возможность пересмотра в одностороннем порядке со стороны арендодателя арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, не оценив при этом, что такое право должно быть ему предоставлено в договоре аренды.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 06.04.2021 о приобщении к материалам дела с доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное доказательство представлено во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 18.07.2019 между Министерством (арендодатель) и ГУП "Башагропродукт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N РБ16-19 (далее - договор, л.д. 15-17), по условиям которого в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:150105:1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Чесноковский, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 1, под производственно-торговую базу, в границах участка, обшей площадью 20 397 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду участок принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости N 02-04-01/310/2006-507 от 09.11.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 02.07.2019 по 01.07.2024.

На основании пункта 4.3 договора арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

В силу пункта 4.4 договора размер арендной платы может пересматриваться Министерством не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, органов местного самоуправления.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в следующем порядке.

Пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы по сто восьмидесятый, начисляются в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная со сто восемьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Фактическая передача в аренду земельного участка оформлена актом приема-передачи от 18.07.2019 к договору (л.д. 19).

Договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРП 29.07.2020 сделана запись о регистрации N 02:47:150105:1-02/101/2019-4 (л.д. 17).

Как указал истец, согласно справке о задолженности по состоянию на 20.08.2020 у арендатора по договору аренды от 18.07.2019 N РБ 16-19 имеется задолженность по арендной плате за период с 02.07.2019 по 31.08.2020 в размере 875 870 руб. 65 коп. и пени за период с 08.08.2019 по 20.08.2020 в размере 34 305 руб. 99 коп.

Письменное уведомление истца о наличии задолженности по арендной плате и пени (извещение от 22.04.2020 исх. N 318), ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 13, 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей и признал правомерными требования истца о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка N РБ16-19 от 18.07.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, задолженность по договору аренды земельного участка N РБ16-19 от 18.07.2019 за период с 02.07.2019 по 31.08.2020 составила 875 870 руб. 65 коп.

Оспаривая обоснованность названных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был уведомлен об увеличении размера арендной платы, и такое увеличение не было согласовано сторонами.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного.

В пунктах 16, 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка N РБ16-19 от 18.07.2019 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает возможность ежегодного изменения размера арендной платы в зависимости от размера ставки, установленной решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 4.3 договора начиная с 1 января года, следующего за годом заключения настоящего договора, расчет арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в пунктах 4.3 и 4.4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем; а также порядок такого изменения.

Более того, бремя расчета размера арендной платы на каждый последующий год аренды возложено на арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка является показателем, не зависящим от волеизъявления ни одной из сторон договора аренды.

В связи с указанным фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условий договора аренды об арендной плате.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 02.07.2019 по 31.08.2020 ответчиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание задолженности по арендной плате в размере 875 870 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.08.2019 по 20.08.2020 в размере 34 305 руб. 99 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в следующем порядке.

Пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы по сто восьмидесятый, начисляются в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная со сто восемьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 08.08.2019 по 20.08.2020 составила 34 305 руб. 99 коп. (л.д. 74).

Представленный истцом расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно неверного расчета истцом пеней податель жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-21855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова