Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3979/21 по делу N А07-27329/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-27329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-27329/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Товкач А.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021).

Заинтересованное лицо - Батурин Артур Викторович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, УФССП России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Батурина Артура Викторовича (далее - заинтересованное лицо, Батурин А.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Батурин А.В., являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО "Свобода от долгов" обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, однако соответствующие последствия Батурин А.В. не предвидел и не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего контроля за действиями сотрудников общества, чем допустил нарушение требований названного Федерального закона.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП России по Республике Башкортостан поступило обращение (вх. N 36402/20/02000-0г от 26.05.2020) Аминевой Нафисы Фатыховны, 02.12.1968 г.р., проживающей в г. Уфа на действия ООО МКК "Срочноденьги", работники которого требуют возврата просроченной задолженности путем взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьими лицами.

Посчитав, что в представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением от 17.07.2020 N 26/2020-АР возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения порядка взаимодействия с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Руководствуясь статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ООО МКК "Срочноденьги" административным органом направленно определение от 17.07.2020 N 26/2020-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно поступившего ответа от ООО МКК "Срочноденьги" от 27.07.2020 N 711 было установлено, что между гр. Аминевой Н.Ф. и ООО МКК "Срочноденьги" 16.03.2020 года заключен договор микрозайма N 142/2686697. С 20.04.2020 у гр. Аминевой Н.Ф. образовалась просроченная задолженность. С 05.05.2020 года на основании агентского договора от 23.01.2019 года ООО МКК "Срочноденьги" уполномочило ООО "Свобода от долгов" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Руководствуясь в адрес ООО "Свобода от долгов" административным органом направлено определение от 17.07.2020 N 26/2020-АР/1-ИС об истребовании сведений.

Согласно поступившего ответа ООО "Свобода от долгов" от 29.07.2020 N 35559 было установлено, что на основании агентского договора от 23.01.2019 ООО МКК "Срочноденьги" уполномочило ООО "Свобода от долгов" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. К своему ответу ООО "Свобода от долгов" приложило аудиозаписи телефонных переговоров, "Реестр СМС-сообщений", а также "Реестр звонков" на абонентские номера указанные гр. Аминевой Н.Ф. в анкете при заключении договора займа.

Непосредственное взаимодействие работников ООО "Свобода от долгов" с гр. Аминевой Н.Ф. и третьими лицами посредством телефонных переговоров осуществлялось в период времени с 05.05.2020 по 27.06.2020 года.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ООО "Свобода от долгов" с гр. Аминевой Н.Ф., а также согласно "Реестра звонков" установлено, что ООО "Свобода от долгов" осуществило 3 (три) телефонных переговора в неделю (25.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020), чем нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.

При проведении проверки также было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа ООО "Свобода от долгов" с 20.11.2018 возложены на генерального директора Батурина Артура Викторовича, который уполномочен осуществлять руководство Обществом без доверенности, а также обязан исполнять свои должностные обязанности по занимаемой должности, установленные и закрепленные в локальных нормативных правовых актах Общества (Устав Общества, заключенный с ним трудовой договор в должности генерального директора и должностной инструкции генерального директора), содержащие в себе перечень возложенных на него должностных обязанностей, а также закрепленные нормы трудового права в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

По данному факту в отношении директора ООО "Свобода от долгов" Батурина А.В. 20.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 61/20/02922, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батурина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Батурина А.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

В силу части 1 указанной нормы права совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 2 нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из совокупного толкования частей 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что объективную сторону противоправного деяния составляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Таким образом, диспозицией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за конкретные действия, но не бездействие должностного лица.

Между тем в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности вменяются Батурину А.В. как должностному лицу.

Вопреки доводам представителя УФССП России по Москве не осуществление контроля за действиями сотрудников юридического лица является бездействием, а не действием.

При этом какое-либо документальное обоснование своих доводов о неисполнении генеральным директором ООО "Свобода от долгов" Батуриным А.В. своих должностных обязанностей Управлением не представлено, равно как и не представлено каких либо доказательств не совершения заинтересованным лицом действий, направленных на предотвращение нарушения работниками общества требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено конкретное противоправное действие (бездействие), совершенное директором ООО "Свобода от долгов" Батуриным А.В., которое подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-27329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина