Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-3357/21 по делу N А56-76999/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-9838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-76999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Сакаадзе В. Г., доверенность от 01.10.2020

от ответчика: Головков В. В., доверенность от 19.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3357/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-76999/2020 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСТРОЙМОНТАЖ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОЛЬФСТРИМ-БЕЗОПАСНОСТЬ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гольфстрим-безопасность" (далее - ответчик) о взыскании 26.477.723 руб. 88 коп. убытков в пользу Буторина Евгения Геннадьевича.

Решением суда от 08.12.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, истец действовал в интересах учредителя управления имуществом, ответчик принял объект под охрану без оговорок, в связи с чем он не вправе ссылаться на недостатки имущества, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, при выявлении факта хищения 23.05.2018 осмотр проводился с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг N 05/17-Ф от 20.06.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать охрану объекта: шагающий экскаватор, расположенный по адресу: Ленинградская обл., вблизи д. Комаровка (далее - экскаватор или объект), собственными силами в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; выполнение возложенных на исполнителя обязанностей осуществляется путем выставления одного поста охраны в количестве одного охранника с режимом работы: с 09:00 до 09:00 (следующих суток), ежедневно.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора исполнитель обязан своевременно передавать заказчику информацию обо всех инцидентах, произошедших на объекте в течение суток с момента наступления инцидента.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный путем хищений, совершенных на объекте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по фактической стоимости похищенного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик принял 20.06.2017 экскаватор под охрану.

Представитель истца опломбировал, зафиксировал фотографиями и передал, а представитель Ответчика принял под охрану конкретный перечень имущества: экскаватор ЭШ 15/90; трансформаторы ГМЭ-400 (пломбы N 00126441, 00126443); трансформатор ТМЭ-400 (пломбы N 00128699, 00128698); двигатели притока воздуха (целые); дверь выхода на стрелу (пломба 00126442); кабина экскаватора: левая пломба N00125066, правая пломба N00125062; двигатели притока воздуха правые (целые); кран балка в рабочем состоянии, двигатели целые; двери по периметру и задние ворота заварены; дверь N1 пломба N 00092548; дверь N2 пломба N 00089648; дверь N3 пломба N 0092547; дверь N4 пломба N00131415.

Опись переданного имущества согласно договору на оказание охранных услуг N 05/17-Ф содержится в Журнале учета ТМЦ ЭШ15-90. Отметок о нарушении целостности каких-либо элементов экскаватора в Журнале учета сделано не было.

На территорию охраняемого объекта совершены незаконные проникновения, в результате чего, причинен материальный ущерб имуществу.

Согласно информационному письму о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 26.477.723 руб. 88 коп.

В соответствии с партнерским соглашением от 13.05.2016 N 1 ООО "ВЕГА" (собственник шагающего экскаватора) и истец взяли на себя обязательства в отношении шагающего экскаватора.

В частности, истец обязался организовать охрану шагающего экскаватора.

Истцом и ООО "ВЕГА" 14.05.2016 подписали Дополнительное соглашение N 1 к Партнерскому соглашению N 1 от 13.05.2016, в соответствии с которым (п.1.2.1.) истец осуществляет доверительное управление и ответственное хранение шагающего экскаватора.

ООО "ВЕГА" 18.05.2016 передало истцу шагающий экскаватор в комплектации согласно акту.

В соответствии с внутренним решением учредителей ООО "ВЕГА" ликвидировано 14.05.2018.

Перед ликвидацией юридического лица после расчетов с кредиторами ООО "ВЕГА" передало оставшееся имущество участнику юридического лица - Буторину Евгению Ивановичу.

Остаточная стоимость шагающего экскаватора составляла 130 000 000 руб.

Передача имущества была оформлена Актом приема-передачи имущества ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" от 16.04.2018.

Соответственно, истец с 14.05.2016 осуществляет доверительное управление и ответственное хранение спорного экскаватора.

Поскольку между ООО "ВЕГА" и истцом заключено партнерское соглашение N 1 от 13.05.2016, в соответствии с которым ООО "ВЕГА" обязалось организовать хранение шагающего экскаватора, в связи с переходом права собственности на шагающий экскаватор к физическому лицу и в связи с намерением ООО "ВЕГА" ликвидироваться, 16.04.2018 три стороны - ООО "ВЕГА" (бывший собственник шагающего экскаватора), Буторин Евгений Геннадьевич (настоящий собственник шагающего экскаватора) и истец (организатор хранения на основании партнерского соглашения о сотрудничестве N 1 от 13.05.2016) подписали Соглашение о замене стороны по партнерскому соглашению о сотрудничестве N 1 от 13.05.2016, в соответствии с условиями которого все права и обязанности ООО "ВЕГА" были переданы Буторину Евгению Геннадьевичу.

В соответствии с п.1.4. договора на оказание охранных услуг N 05/17-Ф от 20.06.2017 объект или имущество Заказчика должно находится в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении Заказчика, который при заключении договора предоставляет Исполнителю копии заверенных документов, подтверждающих его право владения или пользования Объектом и (или) имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предоставленные документы прилагаются к договору.

При заключении договора на оказание охранных услуг истец ознакомил ответчика со всеми документами, подтверждающими полномочия генерального директора истца, в связи с чем настоящее исковое заявление предъявлено истцом в интересах Буторина Евгения Геннадьевича.

Полагая, что ответчик причинил убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истец направил ответчику претензию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, истец действовал в интересах учредителя управления имуществом, ответчик принял объект под охрану без оговорок, в связи с чем он не вправе ссылаться на недостатки имущества, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, при выявлении факта хищения 23.05.2018 осмотр проводился с участием представителя ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объект был передан обществом с ограниченной ответственностью "Вега" истцу на основании партнерского соглашения о сотрудничестве от 13.05.2016 N 1 для целей продажи объекта; на основании данного соглашения истец принял объект в доверительное управление и на ответственное хранение, объект "Экскаватор шагающий ЭШ 15/90" был передан по акту 18.05.2016 с указанием адреса нахождения и стоимости в размере 130 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу пункта 3 статьи 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Следовательно, доверительный управляющий управляет имуществом учредителя управления и осуществляет защиту прав на это имущество, а не представляет интересы доверительного управляющего в правоотношениях со всеми иными лицами, не посягающими на находящееся под управлением имущество и не нарушающими прав на это имущество.

Закрепленное в пункте 3 статьи 1020 ГК РФ право доверительного управляющего требовать всякого устранения нарушения его права ограничено способами, указанными в статьях 301, 302, 304, 305 ГК РФ, относящимися только к вещным правам.

В данном случае иск о взыскании убытков не относится к искам о защите вещных прав, направленным на защиту спорного оборудования учредителя управления и на совершение действий с этим оборудованием, перечисленные в пункте 3 статьи 1020 ГК РФ.

Кроме того, статья 1022 ГК РФ предусматривает именно ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления в виде возмещения убытков, причиненных утратой или повреждением имущества.

Соответственно, в настоящем случае, подавая иск о взыскании убытков в пользу учредителя управления с ответчика, истец тем самым преодолевает свою ответственность, как доверительного управляющего, установленную статьей 1022 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, оценив доказательства и доводы сторон по существу, суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, иск обоснован в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ответчик принял объект под охрану без оговорок, в связи с чем он не вправе ссылаться на недостатки имущества, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, при выявлении факта хищения 23.05.2018 осмотр проводился с участием представителя ответчика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный путем хищений, совершенных на объекте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по фактической стоимости похищенного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.4 Договора факт хищений на охраняемом Объекте, а также в случаи проникновения на объект посторонних лиц по вине Исполнителя, устанавливается комиссией, состоящей из представителей Сторон, в случае крайней необходимости - органами дознания, следствия или суда. В случае нанесения материального ущерба Заказчику по вине Исполнителя не в крупном размере, вопрос решается по соглашению Сторон.

Несостоятелен доводы жалобы, что ответчик принял объект под охрану без оговорок, отметок о нарушении целостности каких-либо элементов экскаватора в Журнале учета ответчиком сделано не было.

Перечисление в журнале учета переданного ответчику имущества на охрану не доказывает, что указанные в заключении специалиста в 2019 году недостатки оборудования были причинены именно в период исполнения ответчиком (до 01.06.2018 - отказа ответчика от договора охраны) обязательств по охране имущества, а также ввиду ненадлежащего исполнения таких обязательств.

В журнале учета не приведено подробное описание состояния имущества и всех его элементов при передаче 20.06.2017 под охрану.

В приложении N 2 к договору - Правилах приема и сдачи помещений (складов), материалов, инструментов, оборудования, дорожной и иной техники под охрану и снятие с охраны предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи помещений, материалов, оборудования при снятии с охраны в присутствии охранника, свидетелей составляется акт о недостаче.

Как видно из материалов дела, акты о недостаче сторонами не составлялись.

Указание в журнале ведения учета ТМЦ 23.05.2018 на нарушение пломбы, а также 24.05.2018 на факт проникновения во внутрь оборудования, на срез проводов в электрических шкафах не является фиксацией возможной недостачи оборудования.

Данные записи не устанавливают факт хищения чего-либо с оборудования, не приводят перечень похищенного имущества.

Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения ущерба Объекту.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Заказчик (истец) обязан в случае нанесения ему материального ущерба в крупном размере посторонними лицами, обратиться в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ему в трехдневный срок со дня, когда ему стало известно о причиненном ущербе. В противном случае, претензии к Исполнителю (ответчику) о возмещении материального ущерба, приниматься не будут.

Как установлено судом первой инстанции, проведенной проверкой в порядке статьей 144-145 УПК РФ по материалу ОМВД России по Кингисепскому району Ленинградской области, КУСП -5240 от 30.05.2018, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть - на основании отсутствия события преступления, предусмотренного статье 158 УК РФ.

Следовательно, правоохранительными органами также не подтвержден факт хищения имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения пункта 5.3 договора об ответственности исполнителя за ущерб, причиненный путем хищений, совершенных на объекте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по фактической стоимости похищенного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил представленное истцом заключение специалиста N 145/19 ОТ от 30.05.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта шагающего экскаватора, поскольку оно не доказывает причинение истцу описанного в заключении вреда ответчиком, что выявленные недостатки оборудования были причинены именно в период исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности иска, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-76999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова