Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 20АП-3015/21 по делу N А62-11194/2020

г. Тула

29 апреля 2021 г.

Дело N А62-11194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоленской Эльвиры Вячеславовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 о передаче дела N А62-11194/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смоленская Эльвира Вячеславовна (далее - ИП Смоленская Э.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд", ответчик) о снижении выкупной стоимости за товар ненадлежащего качества и возвращении денежных средств по договору купли-продажи N 4657 К от 01.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее - ЗАО "Смоленский центр делового развития", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 дело N А62-11194/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смоленская Э.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Смоленская Э.В. указывает, что является стороной договора купли-продажи N 4657 К от 01.06.2020, заключенного ООО "Гринвуд" и ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" поскольку согласовала его условия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось без вызова сторон на основании части 5 статьи 39 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Судом области установлено, что ответчиком по настоящему делу выступает ООО "Гринвуд", зарегистрированное по адресу: 190068, город Санкт-Петербург, переулок Никольский, дом 4, литера А, помещение 7 н, в связи с чем по правилам статьи 35 АПК РФ иск подлежит рассмотрению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеется соглашение об изменении подсудности споров в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что соглашение об изменении подсудности спора содержится в договоре купли-продажи N 4657 К от 01.06.2020, был предметом исследования суда области и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи N 4657 К от 01.06.2020.

В пункте 5.2 названного договора ООО "Гринвуд" и ЗАО "Смоленский центр делового развития" установили, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению Арбитражным судом Смоленской области.

Как правильно указал суд области, ИП Смоленская Э.В. стороной договора купли-продажи N 4657 К от 01.06.2020 не является (т. 1, л. д. 42)

При указанных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к продавцу (ООО "Гринвуд"), с которым истец в договорных отношениях не состоит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что к нему в силу положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ в полном объеме перешли права ЗАО "Смоленский Центр Делового развития" по договору купли-продажи N 4657 К от 01.06.2020, в том числе, и право на судебную защиту по месту нахождения покупателя, суд первой инстанции верно исходил из того, что позиция заявителя основана на неверном толковании приведенной правовой нормы.

Суд пришел к верному выводу о том, что к истцу, как к арендатору по договору лизинга N 4657 Л от 01.06.2020, перешли права и обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, поскольку ГК РФ возможность изменения подсудности в арбитражном судопроизводстве не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу о том, что право на подачу иска в Арбитражный суд Смоленской области, вытекающее из пункта 5.2 договора купли-продажи N 4657 К от 01.06.2020 к ИП Смоленской Э.В. не перешло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является правильным.

Указанный вывод соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки указанных выводов и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования заключенного договора не следует, что ИП Смоленская Э.В. является его стороной.

То обстоятельство, что истец ознакомлен с условиями указанного договора, не придает ему статуса продавца либо покупателя (статья 454 ГК РФ).

Из буквального толкования параграфа 5 договора также усматривается, что соглашение о подсудности заключено между продавцом и покупателем.

Между тем, из условий указанного договора не следует, что арбитражная оговорка распространяет свое действие на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 по делу N А62-11194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

И.П. Грошев