Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 05АП-2569/21 по делу N А51-22961/2018

г. Владивосток

29 апреля 2021 г.

Дело N А51-22961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2569/2021

на определение от 25.03.2021

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Приморского края о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная д.23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, д.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (ИНН 2540221294, ОГРН 1162536070730, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д.55)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: Михеева Д.А., служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2021 сроком до 14.01.2022 года,

конкурсный управляющий Витков И.В., решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Дальневосточная птица").

Решением суда от 05.03.2020 ООО "Дальневосточная птица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Витков Игорь Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дальневосточная птица" от 30.10.2020 об установлении периодичности проведения собрания кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего не реже, чем один раз в шесть месяцев.

Определением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что установление периодичности проведения собрания кредиторов один раз в 6 месяцев, с учетом того, что конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку лишает конкурсных кредиторов контроля за деятельностью конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие несение значительных расходов на организацию и проведение собрания кредиторов. Апеллянт отметил, что у уполномоченного органа отсутствует право на созыв собрания кредиторов по своей инициативе, поскольку размер требований уполномоченного органа составляет 2, 95 %, а в реестр требований кредиторов включено более трех кредиторов. По мнению уполномоченного органа, решение, принятое на собрании кредиторов, нарушает права уполномоченного органа, что в силу статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Податель жалобы счел, что решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в 6 месяцев нарушает права уполномоченного органа, лишает независимых кредиторов должника возможности отслеживать ход процедуры конкурсного производства и поведения конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица" Витков Игорь Владимирович привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица" Витков И.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 30.10.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Дальневосточная птица", на котором большинством голосов принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в шесть месяцев.

Полагая, что указанное решение противоречит Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

30.10.2020 собранием кредиторов ООО "Дальневосточная птица" определена периодичность проведения собраний кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в шесть месяцев.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом периодичность представления такой информации может устанавливаться кредиторами.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом, принято решение об установлении периодичности представления отчета конкурсным управляющим не реже одного раза в 6 месяцев.

При этом Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не содержит запрета принимать решения собранием кредиторов об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

Налоговый орган не приводит конкретных доводов о том, каким образом представление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в 6 месяцев нарушает его права и законные интересы.

При этом коллегия отметила, что оспариваемым решением установлена периодичность проведения собраний кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в шесть месяцев, а не один раз в шесть месяцев, как указал налоговый орган. То есть, в пределах шестимесячного срока должно быть проведено не менее одного собрания, что не исключает проведение по необходимости двух и более собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что принятое решение ограничивает право кредиторов на получение информации о текущей деятельности в процедуре конкурсного производства, отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, кредиторы не лишены возможности запрашивать у конкурсного управляющего отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как пояснил конкурсный управляющий, оспариваемое решение было принято собранием с целью минимизации расходов по делу о банкротстве должника, для исключения необходимости проведения собрания кредиторов только лишь для соблюдения формальных требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы уполномоченный орган не опроверг и не обосновал неразумность в установлении периодичности проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в шесть месяцев.

При этом приведенные уполномоченным органом доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания кредиторов носят предположительный характер. Доказательств отказа в предоставлении какой-либо запрошенной информации, касающейся деятельности должника, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания кредиторов от 30.10.2020, принятого по вопросу об установлении периодичности проведения собрания кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления уполномоченного органа в признании недействительным решения указанного собрания кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган документально не обосновал, что принятое собранием кредиторов оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу N А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева