Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17428/21 по делу N А40-162812/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-162812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-162812/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225), третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 3 347 102,68 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ракова М.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Дрогавцева Д.А. по доверенности от 15.02.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" о взыскании задолженности на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2006 N 62-34-ДРС/419/06. в размере 3 347 102,68 руб. (с учетом, принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 16 февраля 2021 года по делу N А40-162812/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" согласно постановлению Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы.

01.12.2016 АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ОАО "СУ МР" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 60089496 по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 договора).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 3 347 102,68 руб. в отношении приборов учета N 806120352 и N 806120305, которые установлены на подстанции N 429 ЗРУ-ЮкВ на фидере 103Б и фидере 110.

Данные приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности электрической сети ПАО "Россети Московский регион" (ранее наименовалось - ПАО "МОЭСК") и ОАО "Строительное управление Московского региона".

При этом данная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в Акте разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2006 N 62-34-ДРС/419/06.

Согласно п. 16 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ответчиком являются контакты кабелей фидера 103Б и фидера 110 к шинам РУ-10кВ ПС 429.

Согласно п. 5 акта разграничения ответчику принадлежат следующие объекты электросетевого хозяйства: два кабеля ЮкВА от ПС 429 до ЦРП-25 ф.ЮЗБ, 1102ААБ-10 3x240, длиной 2 х 2,1 км.; ЦРП-25 с двумя трансформаторами 2 х 630 кВА; Отходящие линии 0,4 кВ.

Таким образом, расчеты по Договору производились ответчиком в отношении других точек поставки и не имеют отношения к спорному объему электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не производилась оплата стоимости электрической энергии, рассчитанной на основании показаний приборов учета N 806120352 и N 806120305, которые фиксируют объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика в местах присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" на ПС 429.

В периоды январь - февраль 2017 года из сетей ПАО "МОЭСК" в сети ответчика поступила электроэнергия в объеме 1 593 143 кВт.ч., что подтверждается выкопировками из отчета АСКУЭ ПАО "МОЭСК".

В периоды январь - февраль 2017 года объем потребленной электроэнергии опосредованно присоединенными через сети ответчика объектами составил 743 340 кВт.ч., что подтверждается выкопировками из Отчетов 18-юр.

Пунктом 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, истец полагает, что объем потерь за периоды январь - февраль 2017 года в принадлежащих ответчику сетях составляет 849 803 кВт.ч. (1 593 143 кВт.ч - 743 340 кВт.ч.), что составляет 3 347 102 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику счета, акты приема-передачи и счета-фактуры за периоды январь, февраль 2017 года, однако обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме не исполнено.

Учитывая п. 4, п. 129, п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которыми предусмотрена обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, акт разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2006 N 62-34-ДРС/419/06 подтверждает владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства, расположенными в подстанции N 429 истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что в спорный период ответчик в спорных правоотношениях не являлся "иным владельцем объектов электросетевого хозяйства", а являлся потребителем, равно как электроэнергия, поступившей в его сети и не перетекшая иным потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно технологически присоединены к сетям, не является потерями, а потреблена самим ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период январь - февраль 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование по настоящему иску направлено на повторное взыскание с ответчика уже оплаченной им стоимости электроэнергии, поскольку ответчик не является "иным владельцем объектов электросетевого хозяйства", а является "потребителем", так как у него с истцом заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 60008204 (новый номер 60089496) и количество электроэнергии, принятой ответчиком в спорных месяцах в точке поставки на ЦРП-18, где установлены приборы учета N 806120352 и N 806120305, оплачено им в полном объеме.

Факт того, что истец уже выставлял ответчику к уплате электроэнергию за январь - февраль 2017 года подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) на общую сумму 3 912 994,38 руб., факт оплаты представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что передача спорного количества электроэнергии зафиксирована не в точках поставки по договору энергоснабжения, а на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и ответчика, а также о принадлежности ответчику фидеров 103 Б и 110, присоединенных к подстанции N 4293РУ-ЮкВ, являющейся границей балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "Россети Московский регион" и ответчика, подлежит отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "Россети Московский регион" и ответчика установлена в Акте разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 16-20), представленным в материалы дела самим истцом.

Вопреки доводу истца, пункт 16 Акта разграничения балансовой принадлежности не содержит условия о разграничении балансовой принадлежности между сетевой организацией и ответчиком.

Такое условие содержится в пункте 4 Акта разграничения балансовой принадлежности, согласно которому границей разграничения балансовой принадлежности являются контакты присоединения кабельных наконечников КЛ-бкВ л.767, 768 и линии на КТП-395 к РУ-бкВ ЦРП-18, а также контактные соединения между вводом 0,4кВ трансформаторов и их ощиновкой в ЦРП-18.

Объекты электрической сети ответчика перечислены в пункте 5 Акта разграничения балансовой принадлежности и вместе с границами разграничения балансовой принадлежности схематично изображены на схеме электроснабжения, являющейся приложением N 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности.

Ни в пункте 5 Акта разграничения балансовой принадлежности, ни в схеме электроснабжения фидеры 103Б и НО, а также ПС 429 РУ-10кВ не указаны.

Ссылка истца на то, что приборы учета N 806120352 и N 806120305 установлены на указанных фидерах, документально не подтверждена.

Оценив представленные истцом в материалы дела реестры разногласий, составленных, по утверждению истца, сетевой компанией и приобщенных в материалы дел N А40-52454/17, NА40-69270/17, в рамках которых рассмотрен иск сетевой компании к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче ряду потребителей электроэнергии, в объем которой, по утверждению истца, входит спорная электроэнергия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные реестры разногласий подписаны некими Шишкиным М.А. и Салтыковым СВ., без указания на лицо, которое они представляют, и без печати этого лица, следовательно, установить, что этот документ исходит именно от сетевой компании не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить тождественность сведений, отраженных в представленных в настоящее дело реестрах, и сведений, содержащихся в реестрах, представленных сетевой компанией в материалы дела N А40-52454/17, N А40-69270/17.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом в материалы настоящего дела реестры разногласий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в обоснование требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не нашли своего подтверждения.

Истец указал, что о спорном количестве электроэнергии и о факте его передачи в сети ответчика он узнал при рассмотрении дел N А40-52454/17, N А40-69270/17, в рамках которых рассмотрен иск сетевой компании к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче ряду потребителей электроэнергии, в объем которой входит и спорная электроэнергия.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции из судебных актов по делам N А40-52454/17, N А40-69270/17, расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии направлялись сетевой компанией в адрес отделений АО "Мосэнергосбыт" в рабочем порядке в виде реестров.

Указанные расчеты дифференцированы по категориям потребителей, в интересах которых соответствующие услуги были оказаны, а также по остальным критериям, от которых зависит применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии тариф.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о спорном количестве электроэнергии и о точке её передачи из сетей сетевой компании в сети потребителя в январе и феврале 2017 года истец узнал не позднее 05.04.2017 (дата возбуждения производства по делу N А40-52454/17) и не позднее 18.04.2017 (дата возбуждения производства по делу N А40-69270/17) соответственно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-162812/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева