Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-21378/21 по делу N А40-216355/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-216355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "КОНВИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-216355/20 об отказе в удовлетворении исковых требований, по встречному иску ООО ФИРМА "КОНВИТ" (ОГРН 1027739929788, ИНН 7718024152, дата регистрации 31.12.2002, 107497, г Москва, улица Иркутская, 3) к ООО "МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1167746480879, ИНН 9705067353, дата регистрации 19.05.2016, 115035, г Москва, набережная Овчинниковская, дом 8а) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 870 000 р., штрафа в размере 93 500 р. и процентов в размере 490 856,23 р. и процентов с 03.11.2020 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аброскина Е.А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНВИТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ" стоимости выполненных работ в размере 1 870 000 р., штрафа в размере 93 500 р., процентов в размере 490 856,23 р. и процентов с 03.11.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 16/04-1 от 01.07.2016 на выполнение проектных работ на стадии "рабочая документация" и разработку дизайн-проекта по объекту "медицинский центр" на общую сумму 5 370 000 р., в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок установленный договором выполнить и передать заказчику рабочую документацию и дизайн-проект по акту и накладной, а заказчик произвести оплату за выполненные работы.

Исполнитель выполнил свои обязательства по производству работ в полном объёме, передал заказчику проектную документацию по накладной от 02.11.2016, заказчик произвел оплату частично в размере 3 500 000 р. платежными поручениями от 30.06.2016 и 19.08.2016, задолженность в размере 1 870 000 р. и до настоящего момента не погашена, что, с учетом отказа от исполнения обязательств в ответ на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, учитывая наличие установленного пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы и заявление об этом ответчика, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, касающихся факта выполнения работ и дате их приемке является преюдициальным, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с положениями статей 720, 723, 740, 763 ГК РФ передача и приемка выполненных работ производится путем фактической передачи результата проектных работ в виде проектной документации заказчику и составлением двухстороннего акта приемки-передачи работ. При этом, в случае фактической передачи проектной документации заказчику и отсутствие каких-либо замечаний, отсутствие составленного между сторонами договора акта не влечет возможность не исполнять со стороны заказчика обязательства по оплату в сроки установленные договором.

В апелляционной жалобе Истец считает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198756/2019, т.е. 12.03.2020.

Вышеуказанный доводам суд апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судебными актами по делу N А40-198756/2019, работы по договору были фактически выполнены и приняты без замечаний по накладной от 02.11.2016. Указанная накладная представлена в суд первой инстанции ООО Фирма "КОНВИТ" в подтверждение факта сдачи выполненных работ по договору. Соответственно, ООО Фирма "КОНВИТ" знало об исполнении своих обязательств по договору с 02.11.2016 и истечении срока оплаты выполненных работ, согласно п. 6.2. Договора, с 07.11.2016.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начал течь с 07.11.2016, то есть с даты истечения установленного Договором 5-дневного срока со дня фактической передачи работ по накладной от 02.11.2016, что и было установлено преюдициальными судебными актами по делу N А40-198756/19-57-1190.

Иное толкование установленных судами обстоятельств, которое приводит ООО Фирма "КОНВИТ", ставит под сомнение сам факт сдачи работ по договору и обоснованность требований ООО Фирма "КОНВИТ".

В свою очередь, именно доказательство передачи документации по накладной от 02.11.2016, явилось основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "МОСИТАЛМЕД - здоровье" по делу N А40-198756/2019.

Суды установили, что ООО Фирма "КОНВИТ" сдало результаты работ по договору 02.11.2016. Таким образом, трехлетний срок давности по требованию об оплате начал течь, согласно п. 6.2. договора, с 07.11.2016 и истек до обращения с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-216355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова