Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 14АП-2253/21 по делу N А13-13643/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 г.

Дело N А13-13643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Прометей" представителя Бухарина С.В. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдтрейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-13643/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голдтрейд" (адрес: 160011, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, пом. 6; ОГРН 1133525007770, ИНН 3525299442; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Прометей" (адрес: 160029, г. Вологда, ул. Пугачева, д. 13, оф. 1; ОГРН 1173525015388, ИНН 3525401199; далее - Компания) о взыскании 425 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 N П-089.

Решением суда от 11 февраля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 11 505 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и существенным образом (более, чем в 4 раза) снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, несмотря на отсутствие надлежащего обоснования ходатайства со стороны Компании. Ссылается на то, что ответчик допустил значительное нарушение срока исполнения своих договорных обязательств, просрочка срока выполнения работ по договору составляет более двух месяцев.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) 01.02.2018 заключен договор подряда N П-089, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить монтаж системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации на объекте: "Жилой дом N 5 по генплану жилой застройки в квартале ул. Некрасова-Энгельса-Трудова-Набережная 6 Армии в г. Вологда" в соответствии с проектами 117-5-ОВ, 117-5-ВК и изменениями к ним.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 6 750 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны определили срок выполнения работ: с 12.02.2018 по 01.10.2018.

Общество, ссылаясь на то, что работы на сумму 1 134 244 руб. 58 коп. выполнены 03.06.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, начислило неустойку за просрочку выполнения работ и потребовало от Подрядчика ее оплаты. Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично, снизив сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено Обществом правомерно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, расчет неустойки от всей стоимости работ по договору и выполнение большего объема работ на дату наступления срока выполнения работ, предусмотренного договором, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с Компании, до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-13643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина