Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-3335/21 по делу N А41-67131/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-67131/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "55 ПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-67131/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "55 ПК" (ИНН: 5007096942, ОГРН: 1165007050196) к индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Алексеевичу (ИНН: 504400033964, ОГРНИП: 305504408400014) о взыскании задолженности, неустойки и процентов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "55 ПК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "55 ПК" (далее - ООО "55 ПК", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Толстов С.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субаренды N 100419-20АБКП от 10.04.2019 в сумме 146 797 руб.48 коп., неустойки за период с 01.11.2019 по 14.10.2020 в размере 218 738 руб.88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 14.10.2020 в размере 7 665 руб.05 коп. (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Толстова С.А. (истец по первоначальному иску) к ООО "55 ПК" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 808 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-67131/20 в первоначальном иске отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО "55 ПК" в пользу ИП Толстова С.А взыскано неосновательное обогащение в размере 83 808 руб., расходы по госпошлине в размере 3 352 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ООО "55 ПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "55 ПК" (субарендодатель) и ИП Толстовым С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 100419-20АБКП от 10.04.2019, согласно которому субарендатору переданы помещения, расположенные в здании по адресу: Московская обл., г. Химки, Лобненское ш., общественно-транспортная зона "Шереметьево" вл. 5, для целей размещения продуктового магазина.

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.04.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за арендуемые помещения составляет 52 380 руб. без НДС в месяц, НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.1 договора, за нарушение любых своих обязательств по настоящему договору, субарендатор обязан уплатить субарендодателю штрафную неустойку в размере 1% от ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки и полностью возместить все убытки сверх суммы штрафной неустойки.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указал, что с апреля 2019 года по август 2020 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 146 797,48 руб.

Поскольку в добровольном порядке ИП Толстовым С.А. задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "55 ПК" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на имеющуюся у ИП Толстова С.А. переплату по спорному договору, ИП Толстов С.А. обратился в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилых помещений N 100419-20АБКП от 10.04.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по первоначальному иску заявлен период взыскания задолженности по арендным платежам с апреля 2019 года по август 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений 100419-20АБКП от 10.04.2019, согласно которого договор считается расторгнутым 31.10.2019.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.10.2019.

ИП Толстовым С.А. представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что ИП Толстовым С.А. производилась оплата арендных платежей за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в том числе в порядке и сроки предусмотренными договором.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 808 руб.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску был выставлен счет ИП Толстову С.А. на сумму 125 712 руб., который включил в себя арендную плату за апрель 2019 года и гарантийный платеж.

ИП Толстовым С.А. в адрес ООО "55 ПК" перечислены денежные средства в размере 125 712 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 15.04.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора, размер арендной платы за неполный календарный месяц определяется как размер ежемесячной части арендной платы, деленный на количество календарных дней месяца и умноженные на фактическое количество дней аренды определяемой исходя из даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 10.04.2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, арендная плата за пользование помещением за апрель 2019 года подлежала оплате в размере 41 904 руб. Между сторонами подписан УПД от 30.04.2019 на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ООО "55 ПК" имеется неосновательного обогащение на сумму 20 952 руб. (62 856 руб. - 41 904 руб.).

Кроме того, истцом по встречному иску произведена оплата по арендованному имуществу за октябрь 2019 года в размере 62 856 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 от 25.10.2019.

В соответствии с п. 4.10 договора, в случае надлежащего исполнения договора, сумма гарантийного платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В связи с тем, что договор расторгнут и последним месяцем аренды является октябрь 2019 года, а оплата за указанный месяц была внесена в виде гарантийного платежа в размере 62 856 руб. по платежному поручению N 7 от 15.04.2019, то на стороне ООО "55 ПК" имеется неосновательное обогащение на указанную сумму, а всего в размере 83 808 руб. (62 856 руб.+ 20 952 руб.).

На основании изложенного, учитывая соглашение о расторжении спорного договора от 31.10.2019, акт возврата помещения от 31.10.2019, не представление доказательств использования помещения ИП Толстовым С.А. после 31.10.2019, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ИП Толстову С.А. указанной переплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета имеющейся у ИП Толстова С.А. задолженности по переменной части арендной платы за апрель и октябрь 2019 года в размере 208 120 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия указанной задолженности ООО "55 ПК" в суд первой инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств фактической поставки ресурсоснабжающими организациями обществу коммунальных ресурсов и выставление счетов на указанную сумму.

Доказательств предъявления ООО "55 ПК" соответствующих требований ИП Толстову С.А. и представления ему счетов на оплату заявителем не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (счета на оплату N 18042019001 от 18.04.2019, N 31102019009 от 31.10.2019, УПД N 180420190001 от 18.04.2019, N 311020190025 от 31.10.2019), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-67131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич