Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-12790/21 по делу N А40-108953/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-108953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аль-Рест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-108953/20, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

о признании недействительной сделки Соглашение об отступном, заключенное 09 декабря 2019 года между Симоняном Геворгом Альбертовичем и ООО "Аль-Рест"; о применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Симоняна Геворга Альбертовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЛАЗА": Реброва Ю.В., по дов. от 18.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2020 г. поступило заявление ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) Симоняна Геворга Альбертовича (дата рождения: не указана, ИНН 771555204335, СНИЛС не указан).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. принято заявление кредитора ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) Симоняна Геворга Альбертовича (дата рождения: 26.09.1987 г., ИНН 771555204335) к производству, возбуждено производство по делу N А40-108953/20-70-171 "Ф".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Симоняна Геворга Альбертовича (дата рождения: 26.09.1987 г., место рождения: Армения г. Ереван, ИНН 771555204335, адрес регистрации: г. Москва, ул. Студеный пр., д.4, корп. 2, кв. 101).

В отношении гражданина-должника Симоняна Геворга Альбертовича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Дзензура Дарья Валерьевна (член СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 710505524058, рег. номер: 19491, адрес для направления корреспонденции: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 4, оф. 233, а/я 1639).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020, стр. 96

19.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Дзензура Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Аль-Рест".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.02.2021 г. признал недействительной сделкой Соглашение об отступном, заключенное 09 декабря 2019 года между Симоняном Геворгом Альбертовичем и ООО "Аль-Рест". Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля MERCEDES-Benz VIN WDD2163941F031320.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аль-Рест" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Симонян Г.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Аль-Рест" по смыслу ст. 19 Закона; на дату совершения сделки у должника отсутствовала неисполненная кредиторская задолженность.

Представитель ООО "ПЛАЗА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов заявления, оспариванию по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, подлежит договор об отступном от 09 Декабря 2019 года, заключенный между Должником и ООО "Аль-Рест", согласно которому Должник передает ООО "Аль-Рест" автомобиль MERCEDES-Benz, в качестве отступного по договору займа от 04.07.2018 и договору займа от 03.06.2019.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка совершена Должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должна быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное 09 декабря 2019 года между Симоняном Геворгом Альбертовичем и ООО "Аль-Рест"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля MERCEDES-Benz VIN WDD2163941F031320.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка (Соглашение об отступном) была совершена 09.12.2019 г., в то время как заявление ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом) Симоняна Геворга Альбертовича принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г.

Таким образом, оспариваемая сделка входит в круг подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность, а сделка совершена с аффилированным лицом, что указывает на осведомленность Общества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу А40- 87869/19-18-1 с Симоняна Г.А. в пользу ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 49 074 830, 87 руб. по обязательствам ООО "Эль Хаус", а также в размере 200 000,00 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу А40-87869/19 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу А40-87869/19 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность более 40 млн. руб., что и послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку апеллянт связывает отсутствие кредиторской задолженности со вступлением в законную силу вышеуказанного решения, между тем, в данном случае следует исходить из момента возникновения обязательства.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма из ПФР N 6 по г.Москве и Московской области от 26.10.21020г. о начислении страховых взносов, Симонян Геворг Альбертович в оспариваемый период являлся сотрудником ООО "Аль-Рест".

Также, из общедоступных источников (выписка из Контур.Фокус) следует, что в период с 20.10.2016 г. по 26.12.2019 г. гр. Симоняну Г.А. принадлежало 50 % доли уставного капитала ООО "Аль-Рест".

Как предусмотрено ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, на которое были вправе рассчитывать кредиторы, имеющиеся на дату совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о причинение имущественного вреда правам и законным интересам кредиторам должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что в данном случае посредством аффилированности подтверждается осведомленность ООО "Аль-Рест".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств недействительности сделки, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40- 108953/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аль-Рест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова