Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3470/21 по делу N А71-14565/2019

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А71-14565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В, Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ижтел": не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика": Соколова О.И., паспорт, доверенность N 14 от 19.04.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2021 года по делу N А71-14565/2019,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ижтел" (ОГРН 1161832080156, ИНН 1840067161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" (ОГРН 1142370000739, ИНН 2336023951)

о взыскании 704500 руб. долга по договору поставки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" (ОГРН 1142370000739, ИНН 2336023951)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ижтел" (ОГРН 1161832080156, ИНН 1840067161)

о взыскании 704500 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ижтел" (далее - истец, ООО ПО "Ижтел") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Новомышастовская птицефабрика") о взыскании 704 500 руб. долга по договору поставки N 103-2018 от 01.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Новомышастовская птицефабрика" предъявлен встречный иск о взыскании ООО ПО "Ижтел" 704 500 руб. предварительной оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Новомышастовская птицефабрика" в пользу ООО Производственное объединение "Ижтел" взыскана задолженность в сумме 704 500 руб., 17090 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 18000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Новомышастовская птицефабрика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что поставленное ООО Производственное объединение "Ижтел" в адрес ООО "Новомышастовская птицефабрика" оборудование по техническим параметрам не соответствовало заявленным в коммерческом предложении, технической документации, паспорте оборудования, изначально не отвечало потребностям ООО "Новомышастовская птицефабрика", было поставлено с недостатками, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за оборудование предоплаты.

Оспаривая выводы суда, податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ N 05/2019 от 26.04.2019 не подтверждает факт поставки оборудования надлежащего качества; настаивает, что оборудование эксплуатировалось надлежащим образом персоналом ответчика, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; полагает, что оборудование находится на гарантийном обслуживании, оснований для снятия с гарантии не имеется, поскольку пункт 8 Руководства по эксплуатации не предусматривает снятие с гарантии оборудования по случаю сбитых заводских настроек, недостатки обнаружены в гарантийный период.

В отношении экспертных заключений ответчик указывает, что проведенная экспертом Шамаровым М.В. экспертиза является надлежащей; заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, проведенной экспертом Шиляевым С.А. не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, Шиляев С.А. не имеет сертификата эксперта и экспертной специализации, ООО "Оценка Экспертиза Право" не осуществляет судебно-экспертной деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изложенное в апелляционной жалобе ООО "Новомышастовская птицефабрика" ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы поддержано участвующим в судебном заседании представителем ответчика.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика (апеллянта) о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (книга учета выдачи постоянных и разовых пропусков для прохода на территорию ООО "Новомышастовская птицефабрика", отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35383187000169), книга регистрации корреспонденции), а также о назначении дополнительной судебной технической экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В статье 87 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд назначает дополнительную или повторную экспертизу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы (в том числе дополнительной или повторной экспертизы) возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы обосновано несогласием с результатами повторной экспертизы, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом его обстоятельств и пояснений сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 103-2018 от 01.02.2019, предметом которого являлось изготовление ООО Производственное объединение "Ижтел" (Поставщик) и передача в собственность ООО "Новомышастовская птицефабрика" (Покупатель) оборудования: инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), общей стоимостью 1 409 000 руб., в стоимость которого, в том числе, включена стоимость составляющих: колосниковые решетки, топливный бак, а также доставка и пуско-наладочные работы (пункт 1.1 договора, Приложение N1 к договору).

Общая сумма договора составляет 1 409 000 рублей (пункт 2.2 договора), оплачиваемых ответчиком в сроки, указанные в пунктах 2.3.1 - 2.3.4 договора поставки: платеж 1 в размере 20% от цены договора оплачивается в качестве предоплаты в течении 5-ти дней с даты подписания договора; платеж 2 в размере 20% от цены договора оплачивается в течении 3-х дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; платеж 3 в размере 10% от цены договора оплачивается в течении 5-ти дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ (26.04.2019).

Окончательный платеж 50% производится покупателем в не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания акта пуско-наладочных работ в размере 10% от оставшейся стоимости договора (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.3 поставщик обязался выполнить пуско-наладочные работы инсинератора IZHTEL-1000 на объекте покупателя: Краснодарский край, Красноармейский район, Новомышастовская ст-ца, Западная ул., д. 22.

Согласно пункту 3.5 договора на оборудование в целом, составные части установлен гарантийный срок с даты подписания сторонами товарной накладной (04.03.2019) - максимально 24 месяца, минимально 3 месяца: в том числе: металлоконструкция - 24 месяца, пульт управления автоматикой- 24 месяца, датчик термопара - 3 месяца, горелки дизельные - 12 месяцев, термоблоки загрузочного люка- 6 месяцев, термоблоки крышки камеры дожига - 6 месяцев, огнеупорная футеровка камер сжигания (шамотный кирпич) - 12 месяцев, дутьевой вентилятор - 12 месяцев.

По товарной накладной N 6 от 04.03.2019 покупатель (ответчик) получил от поставщика (истец) оборудование, указанное в пункте 1.1 договора стоимостью 1 490 000 руб.

Вместе с оборудованием при подписании товарной накладной ответчик (покупатель) получил документы: сертификат соответствия, декларацию о соответствии, Экологический сертификат соответствия, протокол исследования, гарантийный талон (паспорт), Руководство по эксплуатации на русском языке (т. 1 л.д. 89-141).

26.04.2019 сторонами без замечаний и претензий к качеству и комплектности оборудования подписан акт N 05/2019 приема-передачи выполненных работ, услуг, из которого следует, что произведен монтаж и пуско-наладка оборудования, включающие проверку оборудования на предмет готовности к вводу в эксплуатацию, проведению комплексного тестирования всех механизмов, с пробным запуском и наладкой оборудования в холостом режиме и под загрузкой (т. 1 л.д. 30).

Поставщиком произведена оплата оборудования на сумму 704500 руб., задолженность за поставленное оборудование составила 704 500 руб.

29.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости выполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного оборудования надлежащего качества.

Ответчик направил истцу встречную претензию, в которой указал на несогласие с характеристиками поставленного оборудования требуемым ему для производственной деятельности.

Письмом исх. N 477 от 03.06.2019 ответчик отказался от исполнения условий договора по оплате за поставленное по договору оборудование, сославшись на то, что при использовании поставленного оборудования происходит перерасход топлива.

07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 с требованием произвести оплату поставленного и запущенного в работу истцом оборудования.

Письмом от 07.06.2019 ответчик подтвердил отказ от исполнения обязательства по оплате товара.

08.07.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия с предложением о снижении цены поставленного оборудования, ссылаясь на перерасход топлива, при работе используемого ответчиком оборудования.

10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал ответчику на поставку нового оборудования надлежащего качества, осуществленное тестирование всех механизмов, пробного запуска и последующую наладку поставленного оборудования в холостом ходу и под нагрузкой, отсутствие замечаний комиссии ответчика, что подтверждено актом N 05/2019 от 26.04.2019. Истец предложил ответчику произвести оплату выезда специалистов для повторной наладки работающего оборудования и повторного инструктажа, выставив счет N 83, который ответчик оплатить отказался.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО Производственное объединение "Ижтел" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Ответчик, настаивая на доводах о поставке оборудования, не соответствующего требованиям по качеству, с техническими характеристиками, не соответствующими заявленным в коммерческом предложении и технической документации, заявил встречные требования о возврате предоплаты за оборудование.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что требования ответчика по встречному иску документально не подтверждены, факт поставки некачественного оборудования с существенными и неустранимыми недостатками не установлен, установленные при проведении экспертизы недостатки носят эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Требования истца по первоначальному иску суд признал обоснованными, поскольку обязательства по поставке оборудования поставщиком (истцом) выполнены надлежащим образом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что сторонами путем заключения договора поставки N 103-2018 от 01.02.2019 согласован предмет поставки - инсинератор IZHTEL-1000 (дизельный), в том числе, колосниковые решетки, топливный бак, а также доставка и пуско-наладочные работы.

Покупатель ООО "Новомышастовская птицефабрика" получил от поставщика ООО Производственное объединение "Ижтел" оборудование, указанное в пункте 1.1 договора по товарной накладной N 6 от 04.03.2019.

При передаче товара и подписании товарной накладной поставщик получил все необходимые документы на поставленное оборудование (сертификат соответствия, Декларация о соответствии, экологический сертификат соответствия, протокол исследований, гарантийный талон (паспорт), руководство по эксплуатации), в которых указаны все технические характеристики и комплектность оборудования.

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий к качеству и комплектности, о чем 26.04.2019 составлен акт N 05/2019 приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.5 договора на оборудование в целом, составные части установлен гарантийный срок с даты подписания сторонами товарной накладной (04.03.2019) - максимально 24 месяца, минимально 3 месяца: в том числе: металлоконструкция - 24 месяца, пульт управления автоматикой - 24 месяца, датчик термопара - 3 месяца, горелки дизельные - 12 месяцев, термоблоки загрузочного люка- 6 месяцев, термоблоки крышки камеры дожига - 6 месяцев, огнеупорная футеровка камер сжигания (шамотный кирпич) - 12 месяцев, дутьевой вентилятор - 12 месяцев.

Пункт 8 Руководства по эксплуатации содержит "гарантийные и прочие обязательства", согласно которым гарантийный срок на инсинератор составляет 12 месяцев с момента проведения пусконаладочных работ, либо 1000 часов наработки, но не более 15 месяцев с даты продажи, если иное не указано в паспорте инсинератора.

При этом указано на то, что инсинератор должен эксплуатироваться в соответствии с прилагаемым Руководством по эксплуатации, в противном случае гарантия может быть аннулирована.

Ко времени пуско-наладки покупатель должен предоставить персонал (группа по электробезопасности до 1000В не ниже II), который будет обучен приемам эксплуатации и технического обслуживания специалистами предприятия изготовителя.

Доводы ответчика в части эксплуатации и работы с оборудованием специально обученного персонала общества отклоняются, поскольку из переписки сторон (претензия, т. 1 л.д. 51) следует, что аттестованного специалиста по работе с Инсинератором нет. Иного ответчиком не доказано.

Возражения ООО "Новомышастовская птицефабрика" о том, что недостатки возникли в период гарантийного срока, судом правомерно отклонены, поскольку оборудование снято с эксплуатации в связи с нарушением ООО "Новомышастовская птицефабрика" пункта 8 Руководства по эксплуатации (сбиты заводские настройки), о чем истец сообщил ответчику письмом от 30.05.2019.

Данное обстоятельство ответчиком также документально не опровергнуто.

Судебная коллегия с данными доводами суда соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.12.2019 была назначена судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено Шамарову В.Т.

Поступившее в суд экспертное заключение выполнено Шамаровым М.В., однако при назначении экспертизы вопрос о проведении экспертизы данным лицом сторонами по делу и судом не обсуждался.

В связи с выявленными недостатками определением суда от 25.06.2020 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка Экспертиза Право" Шиляеву С.А.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 509/06/20 от 27.08.2020 содержит следующие выводы на поставленные судом вопросы.

На вопрос соответствует или нет оборудование Инсинератор IZHTEL-1 ООО (дизель), дата изготовления февраль 2019 года, заводской номер - 103-2018 техническим характеристикам, заявленным в паспорте и коммерческом предложении, экспертом дан следующий ответ.

В результате сравнения технических характеристик исследуемого инсинератора, заявленных в паспорте и коммерческом предложении, установлено соответствие по основным параметрам, за исключением не существенных отличий по габаритным размерам. По параметрам "Масса сжигаемых отходов", "Скорость сжигания", "Температура камеры сжигания" реальные (фактические) измерения не проводились в виду невозможности запуска процесса горения, в связи с большой вероятностью возникновения нештатного развития процесса горения, способного привести к непредсказуемым последствиям и создания опасной ситуации по причине нарушения герметичности основной камеры сжигания.

На вопрос о наличии недостатков, нарушении требований к качеству оборудования - Инсинератор IZHTEL-1000 (дизель) экспертом указано следующее.

В представленном для исследования Инсинераторе IZHTEL-1000 (дизель) имеются следующие недостатки:

- Повреждения ЛКП и следы термического воздействия в месте сопряжения камеры и крышки основной камеры;

- Повреждения ЛКП и следы термического воздействия на металле камеры дожига;

- Деформация металлической пластины корпуса инсинератора в месте прилегания верхней части крышки основной камеры в области перегородки между основной камерой и камерой дожига;

- Разрушение футеровки из огнеупорного кирпича перегородки между основной камерой и камерой дожига - множественные температурные трещины;

- Повреждения ЛКП и следы термического воздействия на металле зольника основной камеры;

- Неплотное прилегание крышки зольника основной камеры, вызванное деформацией и разрывом металла зольника основной камеры;

- Разрушение футеровки из огнеупорного кирпича перегородки зольника основной камеры

- температурные трещины и частичное проседание кирпича;

- Разрушение колосниковых решеток основной камеры - коррозия и термическое разрушение.

Недостатки имеют эксплуатационный характер, причина возникновения недостатков - нарушение правил эксплуатации (процесс сгорания проводился при неплотно закрытых крышках основной камеры и крышки зольника и при длительном воздействии высокой температуры). Выявленные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При выявленных дефектах (недостатках) представленного для исследования Инсинератора IZTHEL-1000 (дизель), дата изготовления февраль 2019 года, заводской номер -103-2018 использование оборудования в целях, для которых оно предназначено, невозможно.

Согласно экспертному заключению, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, оборудование имеет недостатки, возникшие в процессе эксплуатации (процесс сгорания проводился при неплотно закрытых крышках основной камеры и крышки зольника и при длительном воздействии высокой температуры), недостатки могут быть устранены без несоразмерных стоимостных расходов или затрат времени.

Таким образом, из материалов дела не следует, что недостатки товара, на которые ссылается податель жалобы, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То обстоятельство, что характеристики товара, его параметры и работоспособность не удовлетворяют производственную необходимость ответчика, не свидетельствуют о поставке некачественного товара истцом ответчику, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта N 509/06/20 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд установил, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд при разрешении ходатайства ООО "Новомышастовская птицефабрика" не установил оснований для назначения дополнительной судебной технической экспертизы,

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком возражения, а также рецензии на заключение эксперта, не лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

В отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие товара, принятого по акту приемки от 26.04.2019 N 05/2019, условиям договора и требованиям качества, требования о взыскании стоимости товара удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года по делу N А71-14565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" - без удовлетворения.

становление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова