Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15293/21 по делу N А40-207444/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-207444/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207444/20

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ"

о взыскании 768 543 руб. 82 коп. - неустойки за период с 01.02.2019 по 01.04.2020 по Договору N 557-1218-ЗП-М6 от 16.01.2019

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 768 543 руб. 82 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, документом, подтверждающим дату выполнения работ, является акт сдачи-приемки работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО "Институт "Мосинжпроект" (Заказчик) и ООО "МетроТрансМост" (Подрядчик) заключен Договор N 557-1218-ЗП-М6 на выполнение проектных работ.

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию по разделам: "Пролетное строение для эстакады", "Специальные вспомогательные сооружения и устройства для пролетного строения и опор" для объекта: "Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ "Саларьево" с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью" Этап 4: "Магистраль районного значения от депо "Саларьево" до деревни Картмазово с эстакадой на пересечении с метро и дорогой СБВ" на стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация".

Цена Договора определена п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2020 и составляет 15 370 876,48 рублей.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора определены Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Как указывает истец, работы по 1 этапу договора Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком с нарушением сроков исполнения работ по договору. В соответствии с Календарным планом 1 этап Договора должен быть исполнен Подрядчиком в полном объеме в срок не более 15 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 31.01.2019 г., Акт по 1 этапу Календарного плана договора сторонами подписан 01.04.2020 г., в связи с чем, в соответствии с п.6.4. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2019 г. по 01.04.2020 г. (425 дней)

Таким образом, по расчетам истца, неустойка за просрочку исполнения 1 этапа работ Календарного плана составляет: 5 133 309,47 х 0,03% х 158дн. = 243 318,87 рублей.

Как следует из п. 6.4. заключенного между сторонами договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе за нарушение Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане (Приложение N 2), Заказчик справе взыскать неустойку в размере 0,03% от Цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от цены Договора".

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанного определения следует, что подрядчик должен представить заказчику в установленный договором срок результат выполнения работ. Порядок сдачи работ определен разделом 3 Договора.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что "Подрядчик направляет заказчику разработанную проектную документацию по накладным... Заказчик обязан поставить на накладную отметку, подтверждающую получение соответствующей документации... Дата оформления накладной является датой получения заказчиком разработанной проектной продукции".

Соответственно окончание периода расчета неустойки заканчивается в момент сдачи результата работы в установленном договором порядке, а не в дату подписания Акта приемки, поскольку в указанный период результат работ находится у заказчика, кроме того, подписание приемо-сдаточных документов осуществляется волей заказчика (на приемку работ в соответствии с п. 3.6 Договора у Заказчика имеется 60 календарных дней). При таком подходе создается почва для злоупотребления заказчиком правами при реализации порядка приемки результатов работ и сроках её осуществления. Подобный подход не соответствует норме ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенного выше пояснения просрочка сдачи работ будет иметь место лишь в том случае, если сдача работ в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора, была осуществлена после означенной истцом даты 31.01.2019 г.

В данном случае работы были сданы подрядчиком заказчику по накладной N 1 от 31.01.2019 г.

В соответствии с указанной накладной сдана проектно-сметная документация по объекту "Пролетное строение для эстакады", "Специальные вспомогательные сооружения и устройства для пролетного сооружения и опор" для объекта "Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ "Саларьево" с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью" Этап 4: "Магистраль районного значения от депо "Саларьево" до деревни Картмазово с эстакадой на пересечении с метро и дорогой СБВ".

В соответствии с Актом приемки от 01.04.2020 истцом принята ПСД по разделу "Пролетное строение для эстакады", "Специальные вспомогательные сооружения и устройства для пролетного сооружения и опор" для объекта "Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ "Саларьево" с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью" Этап 4: "Магистраль районного значения от депо "Саларьево" до деревни Картмазово с эстакадой на пересечении с метро и дорогой СБВ". то есть именно те работы, которые направлены с вышеозначенной накладной от 31.01.2019, то есть работа сдана в срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-207444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк