Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13142/21 по делу N А40-191610/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-191610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-191610/20, вынесенное судьей Фроловым В.А.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спектор" о прекращении производства по делу;

о признании обоснованным заявление Невского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор", и о применении последствий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектор",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектор": Крючков Ю.А., паспорт, решение N 4,

от ООО "Спектор": Стафеева В.В., по дов. от 11.03.2021,

от ООО "Росинжиниринг": Мосьпанов В.А., по дов. от 23.07.2020,

от Невского А.А.: Прохоров Д.С., по дов. от 21.04.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 г. (направлено через почтовое отделение связи 09.10.2020) поступило заявление Невского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.02.2021 г. признал обоснованным заявление Невского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор" и ввел в отношении ООО "Спектор" процедуру наблюдения. Включил требование Невского А.А. в размере 1 736 419 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил временным управляющим должника - арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спектор" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлен факт вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, на котором основано требование.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Невского А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020, вступившее в законную силу 08.09.2020.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Спектор" представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с подачей апелляционной жалобы на решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020. В качестве доказательства подачи жалобы обществом представлена копия повести Зюзинского районного суда города Москвы о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Судебное заседание по которой назначено на 24.11.2020.

Определением суда от 24.12.2020 г. суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Невского А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор", предложив должнику представить доказательства принятия апелляционной жалобы к производству.

По состоянию на 04.02.2021 г. каких либо документов, подтверждающих факт восстановления срока на обжалования решения Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020 или принятии апелляционной жалобы к производству в суд не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что решения Зюзинского районного суда города Москвы от 28.07.2020 не вступило в законную силу не имеется, равно как и оснований для удовлетворения заявления ООО "Спектор" о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявление кредитора признано обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства. Как следует из представленных материалов и установлено судами,

Указанная выше позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела на момент рассмотрения обоснованности заявления, не имелось доказательств отмены указанного судебного акта.

Повестка районного суда, на которую ссылается апеллянт, таким доказательством не является, таких сведений не содержит. (ст. 68 АПК РФ). При этом, обоснованность заявления рассмотрена 04.02.2021 г., в свою очередь, повестка районного суда предусматривала вызов сторон на 24.11.2020 г.

Учитывая, что решение Зюзикинского районного суда города Москвы от 28.07.2020 года отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не было отменено в установленном законом порядке, отсутствуют основания для иных выводов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40- 191610/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова