Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89329/21 по делу N А40-191610/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-191610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40- 191610/20, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектор",

при участии в судебном заседании:

от Крючкова Ю.А.: Стафеева В.В., по дов. от 13.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. ООО "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН 5167746358170) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич (ИНН 501800267440, номер в реестре арбитражных управляющих - 183, адрес: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 29/12, кв. 35), являющийся членом ПАУ ЦФО.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича, выразившиеся в увеличении кредиторской задолженности должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.12.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы Крючкова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева Александра Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением, Крючковым Ю.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель Крючкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно поступившей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спектор" Бондарева А.А., следует, что заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразившихся в заявлении отказа от апелляционной жалобы в рамках дела N 33-4344/2021, что по мнению заявителя необоснованно увеличило кредиторскую задолженность должника на 450 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 23.06.2020 г. исковые требования Силакова Андрея Александровича к ООО "Спектор" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ООО "Спектор" в пользу Силакова Андрея Александровича взыскана задолженность по заработной плате в размере 450 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2021 г. решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23.06.2020 г. по делу N 2-239/2020 отменено в части признания требований Силакова А.А. обоснованными, в удовлетворении требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 г. по делу N 2-239/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Отменяя определение апелляционной инстанции, первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что является несостоятельным утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что в посменном виде трудовой договор между ООО "Спектор" и Силаковым А.А. не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, приказ о приеме Силакова А.А. на работу не издавался, договор аренды не заключался, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Спектор" по надлежащему оформлению отношений с работником Силаковым А.А.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции определил, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на ООО "Спектор" и доказательства неправильного оформления не могут послужить безусловным основанием для отказа во взыскании заработной платы. Кроме этого суд кассационной инстанции указал что судом не дана оценка наличию на документах печати общества которая не оспаривалась представителями ООО "Спектор".

Также кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание, что Силаков А.А. в обосновании своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и обществом ссылался фактически сложившиеся трудовые отношения, предоставив письменные доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Спектор" Бондарев А.А., ознакомившись с вышеуказанным судебным актом пришел к выводу, что рассмотрение дела в Белгородском областном суде может привести к дополнительным расходам, связанным с транспортными расходами на проезд из г. Москвы в г. Белгород, оплатой экспертиз, обеспечением участия в суде свидетелей и других лиц. При этом у должника отсутствовали достоверные и допустимые доказательства отсутствия трудовых отношений между Силаковым А.А. и ООО "Спектор".

В виду вышеуказанных причин, конкурсным управляющим был заявлен отказ от апелляционной жалобы в рамках дела N 33-4344/2021.

Как уже установлено судом кассационной инстанции общей юрисдикции, отменяя отправляя спор на новое рассмотрение, вышеуказанный суд фактически указал, что между Силаковым А.А. и ООО "Спектор" имелись трудовые отношения.

Отдельно суд отмечает, что по адресу г. Белгород, ул. Кирпичная, д.65Б ООО "Спектор" арендовало у ИП Смелянского Р.Н. офисное помещение по договору аренды N 01/10-18 от 02.10.2018 г., в соответствии с которым ООО "Спектор" передано в аренду нежилое помещение площадью 12 кв.м., которое впоследствии передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2018 г.

В своих показаниях, ИП Смелянский Р.Н., в рамках дела N 33-4344/2021 подтвердил наличие трудовых отношений между Силаковым А.А. и ООО "Спектор".

Также определением от 29.04.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства аренды ООО "Спектор" помещения у ИП Смелянского Р.Н. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, Суд обращает внимание, что бывшим генеральным директором должника Крючковым Ю.А. не исполнена обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях принудительного исполнения обязанности по передаче документации по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, 01.12.2021 года Зюзинским ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Крючкова Ю.А.

Суд отмечает, что по причине непередачи бывшим руководителем должника документов по деятельности общества, в том числе кадровых документы, документов бухгалтерского учета и пр., у конкурсного управляющего отсутствует возможность предоставить и проверить все необходимые документы в споре по трудовой деятельности Силаковым А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий правомерно отказался от апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказал причинение убытков заявителю жалобы, должнику или кредиторам должника.

Поведение Крючкова Ю.А. в период проведения процедуры конкурсного производства не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения. Заявляя жалобу на действия арбитражного управляющего Крючков Ю.А. скрывает от суда следующие обстоятельства.

Крючков Ю.А. уклоняется от передачи конкурсному управляющему ООО "Спектор" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, чем лишает возможности представить суду достоверную информацию. Неисполнение Крючковым Ю.А. обязанности по передаче документации затрудняет проведение мероприятий в конкурсном производстве.

В целях принудительного исполнения обязанности по передаче документации по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист, 01.12.2021 года Зюзинским ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Крючкова Ю.А.

Экспертиза, на которую ссылается Крючков ЮА. как на доказательство не подписания документов о приеме на работу Силакова А.А. является незаконной так как определение о ее назначении было отменено Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 года.

По причине непередачи бывшим руководителем должника документов по деятельности ООО "Спектор", в том числе кадровых документов, документов бухгалтерского учета и пр., у конкурсного управляющего отсутствует возможность предоставить и проверить все необходимые документы в споре по трудовой деятельности Силаковым А.А.

При этом у должника отсутствовали достоверные и допустимые доказательства отсутствия трудовых отношений между Силаковым А.А. и ООО "Спектор".

С учетом того что в материалах дела имелись доказательства трудоустройства, а Крючков Ю.А. намеренно не передал документы по деятельности общества арбитражному управляющему, в том числе кадровые документы, документы бухгалтерского учета и др., что косвенно указывало на сокрытие от арбитражного управляющего информации о трудовых договорах и наличии трудовых отношений и в целях недопущения необоснованного увеличения расходов в процедуре банкротства было принято решение заявить отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40- 191610/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева