Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-22206/21 по делу N А40-25473/2020

29 апреля 2021 г.

дело N А40-25473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. (резолютивная часть от 10.12.2020 г.) по делу N А40-25473/20

по иску ООО "Объединенная мостостроительная компания" (ОГРН: 1153668074988)

к ООО "СК Ремсервис" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 2, эт. 2 пом. I ком. 18, ОГРН: 1087746571098, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7720616572) и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войцехович Д.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Иксанов Р.И. по доверенности от 01.12.2020, Зайкова Д.И. по доверенности от 26.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная мостостроительная компания" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СК Ремсервис" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.363 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы основного долга по Договору субподряда N 0407/18 от 04 июля 2018 года в размере 1 986 210,00 руб., договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 198 621,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 26.02.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК Ремсервис" (субподрядчик) и ООО "Объединенная мостостроительная компания" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0407/18 от 04 июля 2018 года, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами строительно-монтажных работ на Объекте: "Навес в зоне между терминалом ОП "Новохохловская" и технологическим объектом ТПУ "Новохохловская": г. Москва (далее - "Работы, Объект").

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с календарным планом производства работ и сдать Объект истцу в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору является твёрдой и определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), календарного графика (приложение N 2) и составляет 24 972 420 руб., в том числен НДС 18%.

Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (п. 3.1.).

Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 12 486 210 руб. (п. 3.2.).

Согласно п. 3.3. договора окончательная оплата выполненных Работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что ответчик приступает к выполнению своих обязательств, указанных в договоре, с момента подписания договора. Фактически, дата начала производства работ - 05.07.2018 г.

Ответчик принял на себя обязательство по завершению всех работ, устранению любых дефектов в работах, и сдаче результат работ до 20.08.2018 г. (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 4.2.15. договора, субподрядчик имеет право за выполненные по настоящему договору Работы получить установленную настоящим договором цену, в размере и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1.3. договора подрядчик обязан произвести прием и оплату выполненных субподрядчиком Работ в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 10.7. договора, применение любой меры ответственности, предусмотренной договором, равно как и действующим законодательством РФ, распространяющимся на отношения, регулируемые договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления), с указанием в ней характера нарушения и мотивированного расчета суммы ущерба (неустойки, иных санкций).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что подрядчик в случае просрочки оплаты Работ обязан уплатить по письменному требованию субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу п. 2.2. договора, стороны договорились, что фактом выполненных работ по договору являются предоставленные ответчиком документы в адрес истца:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3;

- исполнительной документации на выполненный объем (п. 4.2.11 Договора);

- счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 8.2. договора, подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 2(Двух) рабочих дней с момента их представления, либо, по истечении 2(Двух) рабочих дней с момента получения, возвращает указанные Акты Субподрядчику с указанием претензий и сроков исправления дефектов и недоделок.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что работы ответчиком в полном объеме не исполнил, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ формы КС3 N 1 от 18.08.2018 г.

Ответчиком предоставлена счет-фактура N 11 от 17.08.2018 г. на сумму 21 486 210 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 1 500 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что в период с 05 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года истец выполнил работы по договору субподряда N 0407/18 от 04 июля 2018 года на сумму 3 486 210,00 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года, на сумму 3 486 210,00 руб., вместе с полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с условиями договора субподряда и требованиями нормативно-правовых актов, в необходимом количестве экземпляров, были переданы заказчику 12 декабря 2018 года.

Однако в двухдневный срок, установленный п. 8.2. договора, Акт и Справку подрядчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не предоставил, замечаний по наличию недостатков и дефектов в выполненных работах в установленный срок не заявлял.

По мнению субподрядчика, подрядчик немотивированно уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2/НХ-0407 от 12.12.2018 года.

Ввиду уклонения подрядчика от рассмотрения и подписания перечисленных документов в порядке п. 8.2. договора, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года считаются принятыми и подписанными подрядчиком по истечении 2 рабочих дней с даты их получения, то есть с 17 декабря 2018 года.

Ответчик указывает, что на основании с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.2. договора субподряда, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года на сумму 3 486 210 руб. 00 коп., подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, в связи с немотивированным уклонением подрядчика от подписания указанных документов.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 13.1 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в случае неоднократного (два раза и больше) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение срока окончания работ в целом по договору более чем на 2 календарных дней.

Судом установлено, что Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по завершению строительства ни в рамках календарного графика, ни за пределами срока выполнения работ. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не подписано между сторонами.

Истец указывает и не опровергается ответчиком, что договор расторгнут ввиду просрочки исполнения договора субподряда, о чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении, а также повторное уведомление исх. N 21-П от 20.11.2019 г., в результате чего, по общему правилу обязательства сторон прекратились (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, является правомерным, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что письмо-требование исх. N 3/ОМ от 16.07.2019 г. ответчик направил спустя длительное время с момента выполнения работ, и после того, как истец 03.07.2019 направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя для участия в комиссии по проведению осмотра, выявления и фиксации недостатков/дефектов работ на строительном объекте, а также претензию N 18, с указанием договорных последствий неисполнения требований истца.

На комиссию по защите и приемке-передаче результата работ ответчик не явился, причин неявки на комиссию ответчиком не предоставлено.

Согласно приложению к претензии ответчика от 16.09.2019 г. исх. N 16/09/19, ответчик с сопроводительным письмом исх. N б/н от 11.12.2018 г. передал истцу следующие документы: реестр ИД (2 экз.); комплект ИД (5 экз.); журнал общих работ; - журнал вводного контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал производства земляных работ; журнал производства буровых работ; журнал изготовления арматурных каркасов (согласно ведомости объемов работ данный вид работ не предусмотрен договором); журнал сварочных работ; журнал бетонных работ; журнал антикорозийной защиты; журнал производства работ по устройству гидроизоляции; журнал проверки знаний и инструктажей по технике безопасности; журнал инструктажа на рабочем месте; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2/НХ-0407 от 12.12.2018 в 2 экз.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2/НХ-0407 от 12.12.2018 г. в 2 экз.

Вместе с тем, сопроводительное письмо составлено 11.12.2018 г., то есть за день до составления актов выполненных работ и справки от 12.12.2018 г., в связи с чем, суд критически относится к указанному документу.

Кроме того, ответчик, согласно направленным в адрес истца претензиям, заявлял, что работы выполнялись в период с 05.09.2018 г. по 12.12.2018 г. Вместе с тем, в пояснениях от 20 ноября 2020 года ответчик указывает на фактическое выполнение всего комплекса работ до 05.09.2018 г., а также на предоставление всего объема исполнительной документации, указав также, что в момент заключения договора все условия, в том числе по окончательному сроку выполнения работ, оплате, порядку сдачи всего комплекса работ, согласованы, понятны и приняты истцом.

Довод ответчика о принятии решения о разбивке сдачи работ на 2 акта выполненных работ, в связи с отсутствием финансирования истца и определения сторонами порядка оплаты, противоречит материалам дела, в связи с тем, что договором не предусмотрено выполнение работ по этапам, а дополнительное соглашение о согласовании иных условий (по сроку и порядку оплаты), не обсуждалось и не подписывалось сторонами.

Относительно довода ответчика о частичной оплате выполненных работ 27 декабря 2018 г. платежным поручением N 2553 в связи с надлежащей сдачей и приемкой истцом результата выполненных работ, суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика оплата произведена на основании счета N 15 от 01.10.2018 г. как оплата за выполненные работы. При этом, ответчик указывает на выполнение работ с 05.09.2018 г. по 12.12.2018 г., то есть, в том числе после выставления счета.

Ответчиком в материалы дела представлен комплект исполнительной документации по объекту строительства - "Навес в зоне между терминалом ОП "Новохохловская" и технологическим объектом ТПУ "Новохохловская", как обоснование качественного выполнения работ, в состав которой включены акты освидетельствования скрытых работ с приложением.

Вместе с тем, оценивая данные акты, суд отмечает, что ряд работ не предусмотрены договором; даты в актах не соответствует календарному графику выполнения работ; даты в актах не соответствует периоду выполнения работ в КС-2 от 17.08.2018 г.; приказ N 37 от 15.05.2018 г., издан до даты заключения договора; приказ N 22/18 от 28.08.2018, издан за пределами срока выполнения работ; акт подписан неустановленными лицами; исполнительная схемы подписаны генеральным директором за геодезиста;

Приложения к акту составлены за пределами срока выполнения работ или являются просроченными. Более того, исполнительная документация на выполненные работы в спорный период (с 05.09.2018 г. по 12.12.2018 г.) не представлена для рассмотрения, в материалах дела отсутствует.

Содержание исполнительной документации не соответствует требованиям как ст. 9 Федерального закона от "06" декабря 2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), пунктам 5.5, 5.6, 5.10, 5.13, 5.22 "ГОСТ Р 7.0.097-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, в редакции от 14.05.2018 г.), так и ч. 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12. 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" которым установлено, что строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - Приказ Ростехнадзора N 1128) освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении N3 Приказа.

В силу п. 6. Приказа Ростехнадзора N 1128 в состав исполнительной документации входят также документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий).

Согласно унифицированной форме акта освидетельствования скрытых работ (Приложение N 3 Приказа Ростехнадзора N 1128) в пункте 3 Акта освидетельствования скрытых работ указываются реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность применяемых материалов (изделий).

В силу п. 8.5 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия (с Поправкой)" при поставке товарной бетонной смеси заданного состава производитель должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде для каждой партии бетонной смеси - копии паспортов на используемые материалы.

Согласно п. 4.13.1 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" конструкции должны поставляться потребителю комплектно. В состав комплекта обязательно должны входить: конструкции, проектная документация, позволяющая выполнить монтаж конструкций и осуществить их эксплуатацию, а также документ о качестве (паспорт) конструкций (п. 4.1.3.2 ГОСТ).

В отношении бетона установлено требование о проведении испытаний относительно прочности бетона. Результаты определения прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля оформляют в заключении (протоколе) п. 8.3 ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля"). На каждую партию бетона следует предоставлять паспорт качества, дата которого не может значительно отличаться от даты проведения работ, более того, быть за пределами сроков выполнения работ. Исполнительная документация, в частности, акт освидетельствования скрытых работ, не может быть подписан и (или) принят как надлежащий акт, в составе которой включены паспорта качества, сертификаты, протоколы испытаний с просроченным сроком годности/гарантийным сроком, либо выданным за пределами срока выполнения работ.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее по тексту - РД-11-02-2006), исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы, акты испытаний и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), являются приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям, установленным проектной документацией.

Отсутствие акта освидетельствования скрытых работ, либо составление его с нарушением ГОСТ, технических регламентов, свидетельствует как об невыполнении вида работ, так и о некачественном выполнении работ, выполнении работ с дефектами, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ, не может служить основанием для подписания акта выполненных работ, к тому же, согласно п. 2.2. Договора субподряда, фактом выполнения работ являются в том числе представленная исполнительная документация.

Также, в качестве подтверждения полномочий Макарова П.Е. на подписание исполнительной документации ответчик ссылается на доверенность от 02.07.2018 г., вместе с тем, доверенность содержит полномочия: "... быть представителем "Общества" в государственных, судебных, административных, общественных и экспертных органах, в арбитражных судах различного уровня, в органах прокуратуры, подразделениях судебных приставов, и иных компетентных органах и учреждениях со всеми правами уполномоченного представителя, в том числе с правом подписи и подачи всех документов общества и участия и подписания от имени общества документов...". Указанные полномочия в доверенности не позволяют Макарову П.Е., подписывать исполнительную документацию. Кроме того, согласно приказу о приеме на работу от 02.07.2018 г. Макаров П.Е. принят на должность начальника производства.

При этом, в исполнительной документации в качестве подтверждения полномочий Макарова П.Е., указан приказ N 37 от 15.05.2018 г., который издан до даты заключения Договора и до даты издания приказа о приеме на работу N 3 от 02.07.2018 г. В актах освидетельствования скрытых работ указано, что Макаров П.Е., - начальник участка. В исполнительных схемах указано, что Макаров П.Е., - прораб (производитель работ).

Согласно ст. 726 ГК РФ, субподрядчик обязан передать подрядчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Следовательно, отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ, не может служить основанием для подписания акта выполненных работ, к тому же, согласно п. 2.2. договора субподряда, фактом выполнения работ являются в том числе представленная исполнительная документация.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2018 года (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 года (форма КС-3) не подтверждает надлежащего выполнения и передачу результата выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации.

Также ответчик представляет в качестве доказательства скрин-переписку, а также распечатку переписки из мессенджера "WhatsApp" между лицами, которые, по мнению ответчика, осуществляли представительскую функцию и были наделены полномочиями по согласованию, изменению, прекращению условий договора субподряда, а также ответчик утверждает, что направление документов по электронной почте соответствует условиям заключенного договора субподряда в части порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, даже если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. В договоре субподряда сторонами не предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ посредством направления через электронную почту. Не указан перечень лиц, уполномоченных на получение документов по электронной почте, на принятие решения по комплектности документов, проверке информации в документах. Документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени истца, в материалах дела отсутствуют. Электронные адреса указанных лиц не являются официальными электронными адресами истца, иное не указано в договоре субподряда. Представленные скрин-копии монитора компьютера ответчика не позволяют сделать однозначный вывод о комплектности документов, установлении принадлежности подписи надлежащего лица - стороны по договору, копии не позволяют определить как качество, так и содержание документов. Более того, ссылка ответчика на переписку неуполномоченных лиц, как соблюдение порядка по согласованию дополнительных условий об изменении договора субподряда путем переписки посредством электронной почты не подтверждено материалами дела. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок использования электронной подписи при документообороте сторон, заключении договоров и соглашений к ним допускается только при наличии взаимного соглашения сторон. Вместе с тем, соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи как истца, так и ответчика. При этом ведения переписки осуществлялось лицом, которое не являлось законным представителем истца, т.е. уполномоченным на заключение, изменение договора субподряда.

Предоставленная ответчиком переписка посредством мессенджера "WhatsApp" между Дедовским О.В., Арбузовой И.А., Панаевой Н., не согласована условиями договора. Переписка с Ледовским О.В. не раскрывает сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а касаются коммерческих отношений ответчика.

Скриншоты, распечатка сообщений в мессенджере "WhatsApp" являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 363 руб. 30 коп. за период с 28.12.2018 г. по 08.10.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в размере 172 363 руб. 30 коп. также являются правомерными.

При установленных судом фактических обстоятельств дела, обоснованность встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ материалами дела не установлена.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено, доказательств соблюдения условий о порядке сдачи-приемки результата работ, согласованный сторонами в договоре, материалами дела не подтверждено. Уведомление о выполнении работ субподрядчик в адрес подрядчика не направил, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, не направил равно как и оригинал счета и комплект исполнительной документации.

В материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о надлежащем выполнении того объема работ истцом по встречному иску, который предусмотрен условиями договора, направлении в адрес подрядчика необходимой документации в соответствии с условиями договора, равно как и доказательств неправомерного уклонения ответчика по встречному иску от подписания акт приемки выполненных работ, позволяющих сделать вывод о необоснованности и неправомерности отказа от подписания актов, с признанием его надлежащим доказательством фактом выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда за работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суду апелляционной инстанции Подрядчик в подтверждение довода о необоснованности первоначального и обоснованности встречного иска представил дополнительные доказательства в виде внесудебного заключения привлеченного им специалиста.

Данное заключение судом апелляционной инстанции признается ненадлежащим доказательством.

Так, из заключения следует, что результат работы специалистом в натуре не осматривался; из заключения даже не следует, что специалист исследовал какую-либо исполнительную документацию.

Таким образом, выводы заключения являются голословными, ничем не подтвержденными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. (резолютивная часть от 10.12.2020 г.) по делу N А40-25473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк