Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-18199/21 по делу N А40-25473/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-25473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Зайкова Д.И., дов. от 26.04.2021

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Ремсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

по иску ООО "Объединенная мостостроительная компания"

к ООО "СК Ремсервис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Объединенная мостостроительная компания" к ООО "СК Ремсервис" о взыскании неотработанного аванса в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172.363 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК Ремсервис" предъявило встречный иск к ООО "Объединенная мостостроительная компания" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда N 0407/18 от 04 июля 2018 года в размере 1 986 210 руб., договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 198 621 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 июля 2018 года между ООО "СК Ремсервис" (субподрядчик) и ООО "Объединенная мостостроительная компания" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0407/18, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами строительно-монтажных работ на объекте: "Навес в зоне между терминалом ОП "Новохохловская" и технологическим объектом ТПУ "Новохохловская": г. Москва (далее - "работы, объект").

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ является твердой и определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), календарного графика (приложение N 2) и составляет 24 972 420 руб., в том числен НДС 18%.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что работы ответчик в полном объеме не исполнил, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ формы КС3 N 1 от 18.08.2018.

Ответчиком предоставлена счет-фактура N 11 от 17.08.2018, согласно которой, стоимость выполненных работ составляет 21 486 210 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год за ответчиком числится задолженность в размере 1 500 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 05 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года выполнены работы по договору субподряда N 0407/18 от 04 июля 2018 года на сумму 3 486 210 руб.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года, на сумму 3 486 210 руб., вместе с полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с условиями договора субподряда и требованиями нормативно-правовых актов, в необходимом количестве экземпляров, были переданы заказчику 12 декабря 2018 года.

Однако в двухдневный срок, установленный п. 8.2 договора, акт и справку подрядчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не предоставил, замечаний по наличию недостатков и дефектов в выполненных работах в установленный срок не заявлял.

По мнению субподрядчика, подрядчик немотивированно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2/НХ-0407 от 12.12.2018 года.

Ввиду уклонения подрядчика от рассмотрения и подписания перечисленных документов в порядке п. 8.2 договора, акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года считаются принятыми и подписанными подрядчиком по истечении 2 рабочих дней с даты их получения, то есть с 17 декабря 2018 года.

Ответчик указывает, что на основании с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.2 договора субподряда, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2/НХ-0407 от 12 декабря 2018 года на сумму 3 486 210 руб. 00 коп., подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, в связи с немотивированным уклонением подрядчика от подписания указанных документов.

Так, по мнению ООО "СК Ремсервис", задолженность ООО "Объединенная мостостроительная компания" составляет 1 986 210 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 425, 450.1, 453, 708, 715, 720, 726, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО "СК Ремсервис" работ по договору и об отказе в удовлетворении встречного иска, так как односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные в адрес ООО "Объединенная мостостроительная компания" не являются надлежащим доказательством выполнения работ и передачи результата работ ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной документации.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие акта освидетельствования скрытых работ, либо составление его с нарушением ГОСТ, технических регламентов, свидетельствует как о невыполнении вида работ, так и о некачественном выполнении работ, выполнении работ с дефектами, что не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, равно как и отсутствие исполнительной документации, которой подтверждается в том числе объем, качество, виды, срок выполненных работ, не может служить основанием для подписания акта выполненных работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-25473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.