Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-77108/20 по делу N А40-82826/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-82826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Скол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-82826/20, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: 1027739407189, ИНН: 7720261827) к ООО "Авиакомпания "Скол" (ОГРН: 1028600589214, ИНН: 8602142790) о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Микоюк Ю.В. по доверенности от 10 сентября 2020 г., диплом N ВСГ 0894940 от 30 июня 2006 года;

от ответчика: Однолько П.Ю. по доверенности от 25 декабря 2019 г., диплом N ВСГ 0683466 от 23 июня 2006 года; генеральный директор: Шилов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - ответчик) о взыскании суммы арендных платежей в размере 852.470.208 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.04.2020 г. в размере 206.865.782 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 852.470.208 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.04.2020 г. в размере 137.000.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт снизив сумму взыскиваемой неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) (далее по тексту - Договоры лизинга): N ДЛ 0629-015-ФВ2/2018 от 10.09.2018; N ДЛ 0629-012-ФЛ2/2018 от 12.09.2018; N ДЛ 0629-013-ФЛ2/2018 от 12.09.2018; N ДЛ 0629-016-ФВ2/2018 от 28.11.2018; N ДЛ 0629-017-ФВ2/2018 от 28.11.2018; N ДЛ 0629-018-ФЛ2/2018 от 06.12.2018; N ДЛ 0629-019-ФЛ2/2018 от 06.12.2018; N ДЛ 0629-020-ФЛ2/2018 от 06.12.2018; N ДЛ 0629-021-ФВ4/2019 от 17.04.2019; N ДЛ 0629-022-ФВ4/2019 от 17.04.2019; N ДЛ 0629-023-ФВ3/2019 от 17.04.2019; N ДЛ 0629-024-ФВ3/2019 от 17.04.2019.

Согласно Договорам лизинга Истец - ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении N 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по вышеуказанным договорам, за ним образовалась задолженность в общем размере 852.470.208 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АБ-19-06-1997 от 28.04.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так как генеральный директор ответчика ООО "Авиакомпания "Скол" в заседании суда первой инстанции 08.09.2020 г. пояснял, что задолженность фактически не оспаривает, суд принял указанные обстоятельства на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам в общей сумме 852.470.208 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договоров, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 206.865.782 руб. 89 коп. по состоянию на 24.04.2020 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 137.000.000 руб. с учетом округления. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договоров, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки в связи с распространением на ответчика моратория согласно ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта (51.2).

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, входит иной вид деятельности - Деятельность грузового воздушного транспорта (51.21).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Однако, согласно указанному выше перечню в Требованиях основной вид деятельности ООО "Авиакомпания "Скол" по ОКВЭД - 51.2 (деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта) не относится к организации, которая в наибольшей степени пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно официальному сайту ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/index.html#t=1604919281515&query=8602142790), который содержит перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ответчика содержатся следующие данные: "По налогоплательщику с ИНН 8602142790 отсутствует информация.".

В связи с чем, доводы жалобы ООО "Авиакомпания "Скол" о снижении неустойки ниже определенного размера, исходя из однократной учетной ставки Банка России в данном случае не допустимо и отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-82826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.