Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3745/21 по делу N А72-15542/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

А72-15542/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мадьянкина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2021 года по делу N А72-15542/2020 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Мадьянкина Сергея Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в лице Межмуниципального отдела по Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам,

об оспаривании Постановления от 04.12.2020 по делу N 73/23-9-2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мадьянкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в лице Межмуниципального отдела по Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районом о признании незаконным и отмене Постановления от 04.12.2020 по делу N 73/23-9-2020 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мадьянкин Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ИП Мадьянкиным С. А. требования.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в лице Межмуниципального отдела по Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мадьянкину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:08:012903:134 площадью 78392 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО "Старосахчинское сельское поселение", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (запись государственной регистрации 73:08:012903:134-73/033/2020-3 от 28.05.2020 на основании договора купли-продажи от 8.05.2020).

Указанный земельный участок образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:012901:1 (СПК "Бригадировский"), с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Прокуратуру Мелекесского района Ульяновской области поступило обращение граждан относительно соблюдения ИП Мадьянкиным С.А. земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 73:08:012903:134.

На основании Решения о проведении проверки от 28.09.2020 N 132, Прокуратурой Мелекесского района с привлечением заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра - заместителя главного государственного инспектора г. Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов по использованию и охране земель проведена выездная проверка соблюдения ИП Мадьянкиным С.А. земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства в части целевого использования земельного участка с кадастровым номером 73:08:012903: 134.

Актом проверки от 19.10.2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:012903:134, принадлежащий на праве собственности ИП Мадьянкину С.А., расположен южнее п. Курлан. На южной части участка ведется обработка почвы, северная часть участка не обрабатывается. На северной части участка встроено ограждение из металлопрофиля, имеются ворота. На загороженной территории установлены вольеры для собак (в нескольких из них находятся собаки), ведется строительство здания, по внешним признакам не относящегося к объектам для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. На ограждении около ворот расположены два баннера с информацией "Автономная некоммерческая организация "Благое дело" Центр помощи безнадзорным животным ОГРН 1157300000450 тел. +7-904-199-14-55 и "РОО помощи бездомным животным "Кот и пес" ИНН 7329023565 ОГРН 11773250012094 тел. +7-937-035-30-9".

Таким образом, в результате проведения выездной проверки, Прокуратурой Мелекесского района было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Постановлением Прокурора Мелекесского района от 27.10.2020 в отношении ИП Мадьянкина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки в порядке ст. 23.21 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Межмуниципальный отдел по Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в лице Межмуниципального отдела по Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам N 73/23-9-2020 от 04.12.2020 Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15 декабря 2011 г. N 12651/11, от 29 мая 2012 г. N 13016/11 и N 12919/11, от 03 июня 2014 г. N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет исходя из системного толкования статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статей 8, 13 Закона N 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя 20 видов разрешенного использования с кодами 1.1 -1.20, в том числе растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, предусматривающих размещение зданий и сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства..

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с договором от 01.06.2020 N 53/2020, заключенным МКУ "Городские дороги" с Региональной общественной организацией помощи бездомным животным "Кот и пес", последняя обязалась оказывать услуги по отлову и содержанию животных без владельца на территории МО "г. Димитровград". В свою очередь, в соответствии с договором безвозмездной аренды от 03.08.2020 N 2/20, ИП Мадьянкин С.А, предоставил Региональной общественной организации помощи домашним животным "Кот и пес" 10 вольеров для животных.

Указанные договоры от 01.06.2020 N 53/2020 и от 03.08.2020 N 2/20 представлены в материалы дела; из них следует, что ИП Мадьянкин С.А, предоставил Региональной общественной организации помощи домашним животным "Кот и пес" в безвозмездное пользование вольеры для животных в количестве 10 штук, находящиеся на территории около поселка Курлан в Ульяновской области на землях, принадлежащие ИП Мадьянкину С.А. Согласно п. 1.2 указанного Договора, вольеры, указанные в п. 1.1. Договора, принадлежат ИП Мадьянкину С.А. на праве собственности.

Таким образом, факты, изложенные в жалобе местных жителей в прокуратуру района, об использовании Предпринимателем земельного участка в п.Курлан Мелекесского района с нарушением земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка под размещение на нем пункта временного содержания животных, подтверждены.

При этом собаки к сельскохозяйственным животным не отнесены, а хозяйственная деятельность в виде размещения питомника для собак не относится по определению ни к одному из кодов сельскохозяйственного производства (животноводство, скотоводство, звероводство) в соответствии с Классификатором.

Доводы заявителя, что данный земельный участок не используется ИП при осуществлении предпринимательской деятельности, и несмотря на заключенный с Общественной организацией помощи домашним животным "Кот и пес" договор, в вольерах животных, принадлежащих общественной организацией помощи домашним животным "Кот и пес", не находилось, а собаки являются личными собаками и собаками друзей предпринимателя, материалами дела опровергаются.

Так, из материалов административного дела следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 73:08:012903:134, принадлежащего на праве собственности ИП Мадьянкину С.А., установлено, что на северной части участка встроено ограждение из металлопрофиля, имеются ворота. На загороженной территории установлены вольеры для собак (в нескольких из них находятся собаки), ведется строительство здания. На ограждении около ворот расположены два баннера с информацией "Автономная некоммерческая организация "Благое дело" Центр помощи безнадзорным животным ОГРН 1157300000450 тел. +7-904-199-14-55 и "РОО помощи бездомным животным "Кот и пес" ИНН 7329023565 ОГРН 11773250012094 тел. +7-937-035-30-9".

Согласно представленным в материалам дела объяснениям председателя региональной общественной организации помощи бездомным животным "Кот и пес" Щербаковой Л.С., часть отловленных животных размещается в п. Курлан на земельном участке, принадлежащем ИП Мадьянкину С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:012903:134 используется заявителем не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (ст.2.4 КоАП РФ)

Доводы заявителя об использовании и обработке части земельного участка, а также проведению работ по планированию и дальнейшей организации его использования, отклоняется судом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1482 от 18.09.2020, на который ссылался сам заявитель, признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является, наряду с перечисленными, отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности или ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

То обстоятельство, что небольшая часть земельного участка обрабатывается заявителем, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за использование оставшейся части земельного участка не по целевому назначению, поскольку размещение питомника для собак и строительство или использование для этих целей имеющихся на земельном участке строений, возведенных до приобретения земельного участка в собственность, не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

При этом, заявителем вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен; категория земельного участка и вид разрешенного использования определена уже при его передаче заявителю по Договору купли-продажи земельного участка от 08.05.2020 г.; поиск вариантов использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не предоставляет какого-либо права использовать земельный участок с нарушением его правового режима.

В соответствии с нормами ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1

КоАП РФ).

В настоящем случае материалами дела доказано нарушение заявителем земельного законодательства. Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: Актом проверки, Постановлением о возбуждении дела и постановлением об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, и (или) разрешенным использованием, что является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, и за что частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, ответчиком не пропущен.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено Обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Замена административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможна, поскольку нарушены охраняемые законом права жителей поселка Курлан, что следует из поданной ими в прокуратуру жалобы, подтвержденной последующей проверкой; кроме того, ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение постановлением от 26.05.2020 N 73/23-5-2020.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 101 от 24.02.2021.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2021 года по делу N А72-15542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мадьянкину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 101 от 24.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов