Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-4753/21 по делу N А07-43456/2019

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А07-43456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-43456/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Восточно-европейский арматурный завод" - Соколов Денис Владимирович (доверенность от 20.04.2021 сроком действия до 20.04.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Восточно-Европейский Арматурный завод" (далее - АО "ВЕАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Благовещенский Арматурный Завод" (далее - АО "БАЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 04/2018 от 13.04.2018 в размере 2 952 806 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Акционерное общество "Благовещенский Арматурный Завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Восточно-Европейский Арматурный завод" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товарно-материальных ценностей по договору поставки N 04/2018 от 13.04.2018 в размере 560 174 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков, с общества "Благовещенский арматурный завод" в пользу общества "Восточно-Европейский арматурный завод" взыскана задолженность в размере 2 416 192 руб. 38 коп.

С указанным решением не согласилось общество "Благовещенский арматурный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части первоначальных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, апеллянт полагает неправомерным вывод о представлении сторонами различных редакций договора поставки N 04/2018 от 13.04.2018, поскольку представленный с исковым заявлением и заверенный генеральным директором истца договор поставки не содержит ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Ссылается на продление сторонами срока действия договора до 31.12.2019 в связи с незавершенными взаиморасчетами. При этом, поскольку окончательный расчет произведен до истечения срока действия договора, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

До начала судебного заседания ООО "ВЕАЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "БАЗ" представлены возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ВЕАЗ" и обществом "БАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 04/2018 от 13.04.2018, с протоколом разногласий от 13.04.2018 (т.1 л.д. 24-25), в редакции дополнительных соглашений N1 от 25.09.2018, N2 от 29.12.2018 (т.1 л.д. 54-57), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору (далее - приложения), являющихся его неотъемлемыми частями (т.1 л.д. 9-23).

Согласно п.5.1 договора товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в приложениях. Цены на товар, указанные в приложениях, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к приложению.

Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в приложениях. Стороны установили, что стоимость товара, согласованная сторонами, является существенным условием договора (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Приложениями N 1 от 13.04.2019, N 2 от 13.04.2018, сторонами согласовано наименование товара, условия его поставки и оплаты (т.1 л.д.26-53).

Так, срок поставки товара - в течение 110 дней с момента получения предоплаты в размере 10% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1.1 приложения N 2 к договору, покупатель производит предоплату в размере 10% от общей стоимости товара, что составляет 8 002 494 руб. 69 коп., включая НДС 18% - 1 220 719 руб. 53 коп., в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания приложения N2 к договору. Покупатель производит оплату в размере 90 % от общей стоимости товара, что составляет 72 022 452 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 % - 10 986 475 руб. 76 коп., в течение 5 календарных дней с момента поставки ТМЦ в базис покупателя. Срок поставки товара, согласованный сторонами в приложении 1, в случае просрочки оплаты товара увеличивается на количество дней просрочки оплаты.

Платежным поручением N 6119 от 31.07.2018 на сумму 8 002 494 руб. 68 коп. покупателем произведена предоплата по договору N 04/2018 от 13.04.2018 (т.1 л.д.83).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар, что подтверждается товарной накладной N 31 от 22.11.2018 на сумму 80 024 946,91 руб. (т.1 л.д.58-82).

Платежными поручениями N 10502 от 18.12.2018 на сумму 55 000 000 руб., N 2443 от 08.04.2019 на сумму 17 022 452 руб. покупателем произведена оплата 90 % от общей стоимости поставленного товара (т.1 л.д.84).

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 31/2706 от 18.09.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 3 848 480 руб. 10 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии (т.1 л.д.85-88).

Оставленная без удовлетворения претензия от 18.09.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 560 174 руб. 65 коп. (т.2 л.д.57-60).

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции признал доказанным нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Признавая встречными требования обоснованными, суд исходил из доказанности материалами дела поставки товара с нарушением сроков, установленных договором.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 04/2018 от 13.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар) (т.1 л.д. 9-23).

Договор исполнялся сторонами, что подтверждается товарной накладной N 31 от 22.11.2018 на сумму 80 024 946,91 руб. (т.1 л.д.58-82) и платежными поручениями N 6119 от 31.07.2018 на сумму 8 002 494 руб. 68 коп., N 10502 от 18.12.2018 на сумму 55 000 000 руб., N 2443 от 08.04.2019 на сумму 17 022 452 руб. (т.1 л.д.83-84).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали сроки внесения предоплаты - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания приложения N2 к договору, а также окончательного расчета - в течение 5 календарных дней с момента поставки ТМЦ в базис покупателя.

Вместе с тем, оплата товара произведена покупателем с нарушением установленных сроков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Доводы апеллянта об отсутствии в представленной истцом редакции договора поставки N 04/2018 от 13.04.2018 ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, подлежат отклонению апелляционным судом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами должна быть соблюдена письменная форма сделки, поэтому копия договора должна быть подтверждена оригиналом договора, подписанным лицами, совершившими сделку.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение требований суда первой инстанции представлен оригинал договора поставки N 04/2018 от 13.04.2018, пунктом 7.6 которого предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара покупатель в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты (т.2 л.д.29-42).

Со стороны ответчика нетождественный оригинал договора поставки N 04/2018 от 13.04.2018 представлен не был.

О фальсификации представленного истцом договора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно протоколу взятия объяснений специалиста продаж общества "ВЕАЗ" Ширяевой Е., договор согласовывался сторонами дистанционно. В связи с ограниченностью сроков и коммерческой необходимостью ускорения начала реализации проекта, первоначально договор был подписан каждой стороной путем обмена скан-копии с последующей необходимостью обмена оригинальными экземплярами. В последующем стороны пришли к окончательному согласию относительно всех условий договора и совершили обмен оригинальными экземплярами документов. Все промежуточные версии, подписанные сторонами в скан-копиях были уничтожены истцом (т.2 л.д.61).

Обстоятельства, изложенные в названном протоколе, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при наличии в материалах дела оригинала договора поставки, согласованного ответчиком без замечаний и возражений, и предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования.

Ссылка апеллянта на продление срока действия договора до 31.12.2019 в связи с незавершенными взаиморасчетами, само по себе не изменяет сроки оплаты товара, в силу чего оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-43456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова