Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-1983/21 по делу N А46-18648/2020

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А46-18648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ворсма" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 по делу N А46-18648/2020 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкоммед" (ИНН 5503250373, ОГРН 1145543021975), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ворсма" (ИНН 5252013744, ОГРН 1035200826209), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (ОГРН 1027500600181, ИНН 7509000790), об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНКОММЕД" - Маслова Кирилла Владиславовича (доверенность от 06.10.2020 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОММЕД" (далее - ООО "ИНКОММЕД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОРСМА" (далее - ООО "ТД ВОРСМА", ответчик) об обязании последнего в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда заменить поставленный по контракту от 10.08.2018 N 38-18 комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК "Комплексная диагностика" на базе шасси ПАЗ, N изделия (VIN) X89M60900JBDJ2335, доставив его по адресу: 673060, Забайкальский край, Красночикойский р-н, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, д. 132. В случае неисполнения судебного акта в части замены вышеуказанного товара производить взыскание с ответчика - ООО "ТД ВОРСМА" в пользу ООО "ИНКОММЕД" судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (далее - третье лицо).

Решением от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ТД ВОРСМА"" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, в части условий спорного контракта устанавливающий гарантийный срок 12 месяцев с началом течения с 21.10.2018, который на момент предъявления требований о не качественности товара истек.

От ООО "ИНКОММЕД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНКОММЕД" просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД ВОРСМА", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД ВОРСМА" (поставщик) и ООО "ИНКОММЕД" (заказчик) заключен контракт от 10.08.2018 N 38-18. (далее - контракт), по условиям раздела 1 которого продавец продает, а покупатель покупает комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК "Комплексная диагностика" на базе шасси ПАЗ, именуемый в дальнейшем комплекс, в количестве 1 шт., на условиях, обозначенных в данном контракте.

Согласно Приложению N 1 "Спецификация" комплекс включает в себя: автобус ПАЗ-3206, переоборудование автобуса в соответствии с Регистрационным удостоверением, декларацией соответствия, одобрением типа транспортного средства, а также дополнительное оборудование и медицинское оборудование.

Во исполнение договора комплекс, имеющий N изделия (VIN) X89M60900JBDJ2335, передан ООО "ИНКОММЕД" по акту N 48-ТД от 20.10.2018; комплекс поставлен по указанному в контракте адресу: 673060, Забайкальский край, Красночикойский р-н, с. Красный Чикой, ул. Первомайская, д. 132, и передан ГУЗ "Красночикойская ЦРБ" (третье лицо), располагающейся по указанному адресу.

В соответствии с отрицательным заключением ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора от 14.01.2020 N 13/ГЗ-19-1039Э-027 поставленный ответчиком комплекс является недоброкачественным медицинским изделием.

В ответ на письмо ООО "ИНКОММЕД" от 07.05.2020 N 138 об устранении неисправностей, ответчик письмами от 03.06.2020 N 20-П2/65, от 04.06.202 N 20-П2/95 представил план мероприятий по устранению замечаний Росздравнадзора.

Поскольку требования истца, связанные с поставкой некачественного товара, ответчиком не исполнены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт поставки некачественного товара, наличие оснований для предъявления требований о замене некачественного товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик не оспаривает факта поставки некачественного товара, доводы последнего сводятся к тому, что гарантийный срок, предусмотренный контрактом, истек, соответственно, истец лишен права на заявление подобного рода требований.

Проверяя возражения подателя жалобы в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Так, пунктом 6 спорного контракта гарантийный срок определен сторонами в течение 12 месяцев после передачи товара покупателю.

Согласно акту N 48-ТД лечебно-диагностический ВМК "Комплексная диагностика" на базе шасси ПАЗ передан истцу 20.10.2018, соответственно окончанием гарантийного срока будет считаться 20.10.2019.

Не качественность товара выявлена на основании отрицательного заключения ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора от 14.01.2020 N 13/ГЗ-19-1039Э-027, то есть за пределами гарантийного срока, согласованного сторонам в контракте.

С требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец обратился к ответчику и в суд также за пределами гарантийного срока, согласованного сторонам в контракте.

Однако указанное обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, не исключает право истца на защиту своих прав в порядке статьи 475 ГК РФ, поскольку в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Обозначенный срок истцом не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат.

Напортив, из отрицательного заключения ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора от 14.01.2020 N 13/ГЗ-19-1039Э-027 согласно отраженным в нем недостаткам следует, что таковые и не могли возникнуть после передачи товара ответчику

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика при котором мероприятия по устранению замечаний Росздравнадзора в период с 07.05.2020 (письмо ООО "ИНКОММЕД" от 07.05.2020 N 138 об устранении неисправностей) по 20.10.2020 не были выполнены в полном объеме.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая замену товара на качественный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 по делу N А46-18648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич