Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18107/21 по делу N А40-285815/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-285815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горского Марка Андреевича, финансового управляющего Колбина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-285815/19, принятое судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Колбина М.В. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Трофимова Геннадия Борисовича (дата смерти: 20.10.2015)

при участии в судебном заседании:

от Горского Марка Андреевича - Мухлисов Т.Т. дов от 29.05.2020,

от Трофимовой Анастасии Туремуратовны (бывшей супруги Трофимова Геннадия Борисовича) - Шаповалова Н.Ю. дов. от 11.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 умерший Трофимов Геннадий Борисович (ИНН 770402018259) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Колбина М.В. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 марта 2021 года, руководствуясь ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве:

Отказал финансовому управляющему Трофимова Геннадия Борисовича Колбину М.В. в признании недействительными сделками по отчуждению должником Трофимовым Геннадием Борисовичем в пользу Трофимовой Анастасии Туремуратовны транспортного средства Ленд Ровер/Рейндж Ровер, VIN SALGA3HF5EA182245, год выпуска 2014, двигатель 0040192, СТС 7729249670, ГРЗ Х831КХ777:

договора комиссии транспортного средства от 12.10.2015 N 208394, заключенного между ООО "Олимп" (ИНН 770764280) и Трофимовым Геннадием Борисовичем;

договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015 N 208394, заключенного между ООО "Олимп" и Бурдейным Сергеем Алексеевичем;

договора комиссии транспортного средства от 10.11.2015 N 030850, заключенного между ООО "Олимп" и Бурдейным Сергеем Алексеевичем;

договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2015 N 030850, заключенного между ООО "Олимп" и Трофимовой Анастасией Туремуратовной,

и в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, Горский Марк Андреевич, финансовый управляющий Колбин М.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделок недействительными.

В обоснование своей позиции Горский Марк Андреевич, финансовый управляющий Колбин М.В. указывают, что в качестве основания для признания недействительной цепочки сделок финансовым управляющим названы не только п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 10 ГК РФ, но и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 65, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ судом первой инстанции требование не рассмотрено, соответственно, не было проверено наличие или отсутствие оснований для признания цепочки сделок недействительной по ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Цепочка сделок была заключена в период пользования займом, предоставленным кредитором Горским М.А., в размере 99 000 000 рублей, срок возврата которого был определен до 31.12.2015 г.

Заключение между ООО "Олимп" и Трофимовым Г.Б. Договора комиссии транспортного средства N 208394 от 12.10.2015 г., стоимость которого составила 240 000 рублей, в то время как на дату заключения договора его рыночная стоимость составляла 4 169 000 рублей, а также с учетом материального и имущественного положения Трофимова Г.Б., не соответствует ожидаемому добросовестному поведению участников делового оборота.

Материалами дела подтверждается факт супружеских отношений между Трофимовым Г.Б. и Трофимовой А.Т. Соответственно, в рамках банкротного законодательства Трофимова А.Т. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Трофимову Г.Б.

Бурдейный С.А. работал у Трофимова Г.Б. личным водителем 4 года, до самой его смерти, наследников возил на протяжении года после смерти Трофимова Г.Б., соответственно, проявляя разумную осмотрительность, он не мог не знать о том, что через посредника (ООО "Олимп") приобретает по явно заниженной стоимости транспортное средство у должника Трофимова Г.Б., личным водителем которого являлся.

Транспортное средство выбыло из собственности Трофимовой А.Т. 21.11.2017 г., т.е. во время судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-0049/17 по иску Горского М.А. к Трофимовой А.Т., Трофимовой Д.Г., Трофимовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Финансовая обеспеченность Трофимова Г.Б.; период исполнения обязательства по возврату суммы займа (до 31.12.2015 г.); явно заниженная стоимость транспортного средства (240 000 рублей), заключение цепочки сделок в столь близкие даты с датой смерти должника Трофимова Г.Б. (20.10.2015 г.) вызывают сомнения в законности действий лиц, к этому причастных.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" в ответе на запрос от 17.10.2020 г., а также выписке из регистрационных действий транспортного средства, предоставленной МУ МВД России "Балашихинское" в ответе на запрос от 03.11.2020 г., изменения собственника транспортного средства внесены в ГИБДД лишь 22.10.2015 г., т.е. через два дня после даты смерти должника Трофимова Г.Б.

Таким образом, действия ООО "Олимп", Бурдейного А.С. и Трофимовой А.Т., совершенные после смерти Трофимова Г.Б., являются недобросовестным поведением, направленным на противоправное сокрытие имущества, а также на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, с которой законодатель связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей, т.е. у Трофимовой А.Т., в собственности которой указанное транспортное средство находилось 2 года - с 10.11.2015 г. по 21.11.2017 г.

Также финансовый управляющий считает, что факт смерти Бурдейного С.А. не является препятствием для признания цепочки сделок недействительной, поскольку в качестве последствий недействительности цепочки сделок финансовый управляющий просит взыскать с Трофимовой А.Т. действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Как указывал финансовый управляющий, о совершении перерегистрации транспортного средства, ранее зарегистрированного за Трофимовым Г.Б., на другого собственника - Бурдейного С.А. ему стало известно из ответа на запрос от МУ МВД России "Балашихинское" N 3/207718192212 от 17.10.2020 г. Так, исковая давность для признания Цепочки сделок недействительной для финансового управляющего исчисляется с 17.10.2020 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Горского Марка Андреевича поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии "Дополнений к апелляционной жалобе" финансового управляющего с новыми доводами, направленных лишь 16.04.2021, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы. К тому же АПК РФ не предусматривает подачу "Дополнений к апелляционной жалобе".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению, в период с 12.10.2015 по 10.11.2015 совершен ряд взаимосвязанных сделок, направленных на вывод актива должника и его сокрытие от кредиторов, а именно отчуждение должником Трофимовым Геннадием Борисовичем транспортного средства Ленд Ровер/Рейндж Ровер, VIN SALGA3HF5EA182245, год выпуска 2014, двигатель 0040192, СТС 7729249670, ГРЗ Х831КХ777 в пользу Трофимовой Анастасии Туремуратовны по цепочке сделок: договору комиссии транспортного средства от 12.10.2015 N 208394, заключенному между ООО "Олимп" (ИНН 770764280) и Трофимовым Геннадием Борисовичем; договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015 N 208394, заключенному между ООО "Олимп" и Бурдейным Сергеем Алексеевичем; договору комиссии транспортного средства от 10.11.2015 N 030850, заключенному между ООО "Олимп" и Бурдейным Сергеем Алексеевичем; договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2015 N 030850, заключенному между ООО "Олимп" и Трофимовой Анастасией Туремуратовной.

Финансовый управляющий просит признать указанные сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в заявлении, в результате проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовый управляющий установил, что цена транспортного средства Ленд Ровер/Рейндж Ровер, VIN SALGA3HF5EA182245, год выпуска 2014, двигатель 0040192, СТС 7729249670, ГРЗ Х831КХ777, установленная в п. 2.2 договора комиссии транспортного средства от 12.10.2015 N 208394, составляет 240 000 руб. 00 коп.; в соответствии с п. 2.2 договора комиссии транспортного средства от 10.11.2015 N 030850 цена транспортного средства составляет 300 000 руб. 00 коп.

Однако согласно отчету об оценке стоимости имущества от 01.12.2020 N 363-А/2020 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.10.2015 составляет 4 169 999 руб. 00 коп. Следовательно, стоимость транспортного средства, указанная в договорах, является заниженной.

Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что данные сделки являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку. Фактически договор комиссии транспортного средства от 12.10.2015 N 208394, договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015 N 208394; договор комиссии транспортного средства от 10.11.2015 N 030850; договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2015 N 030850 направлены на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, с которой законодатель связывает добросовестность приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Указанное транспортное средство находилось в собственности у Трофимовой Анастасии Туремуратовны в период с 10.11.2015 по 21.11.2017. В период с 26.05.2018 и по настоящее время собственником транспортного средства является Сарай Владимир Васильевич.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти, согласно которому Бурдейный С.А. умер 04.05.2020.

Кроме того, заявление о признании Трофимова Геннадия Борисовича банкротом принято к производству суда 28.10.2019, тогда как оспариваемые договоры подписаны сторонами в период с 12.10.2015 по 10.11.2015, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу, что оспариваемые договоры подписаны сторонами в период с 12.10.2015 по 10.11.2015, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, а оснований для признания сделок недействительными на основании общих норм права как имеющих пороки, выходящих за рамки норм специального законодательства, не имеется.

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя о притворности сделок, но отказал в требованиях, не усмотрев злоупотребление правом со стороны их участников.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Трофимова А.Т. не дала суду пояснения, по какой стоимости спорное транспортное средство было ею отчуждено в период рассмотрения заявленных к ней исковых требований, а также какие дефекты и недостатки дорогостоящего транспортного средства повлияли на снижение его стоимости до 240 000 руб. за год его эксплуатации (в том числе при оценке его рыночной стоимости в 4 169 000 руб. на дату первой сделки согласно Отчету об оценке стоимости имущества N 363-А/2020 от 01.12.2020).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе удовлетворение требований не влечет неблагоприятных последствий для конкурсной массы и кредиторов должника, учитывая, что финансовым управляющим и кредитором было заявлено об отказе в исключении из конкурсной массы должника дорогостоящей квартиры, ссылаясь именно на то обстоятельство, что исключительно реализация этой квартиры позволит удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме. Именно данные их доводы послужили основанием для отказа в удовлетворении Заявления Трофимовой А.Т. об исключении из конкурсной массы гражданина-должника Трофимова Г.Б. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д.25, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0001052:2125, при наличии иного пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, само по себе рассматриваемое требование не направлено на достижение целей погашения задолженности должника перед кредиторами и на восстановление их нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-285815/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горского Марка Андреевича, финансового управляющего Колбина М.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров