Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-4194/21 по делу N А56-73596/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-73596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев И.Ю. по доверенности от 02.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4194/2021) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-73596/2020 (судья Данилова Н,П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичная лавка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичная лавка" (далее - истец, ООО "Кирпичная лавка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, ООО "Деметра") 490032 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2018 N 1819187377752554164000000/ВКА-2-2/01-12/2018, а также 23872 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 22.08.2020, неустойку, начисленную на размер задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 49032 руб., а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования ООО "Кирпичная лавка" удовлетворены; расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 7000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2020 в части взыскания неустойки в размере 23872 руб. 07 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя, из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 49032 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в остальной не обжалуемой ответчиком части.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Деметра" (покупатель) и ООО "Кирпичная лавка" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2018 N 1819187377752554164000000/ВКА-2-2/01-12/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, на основании согласованных сторонами заказов, а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором; наименование, количество и иные характеристики товара указываются в заказе (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора согласованная сторонами в порядке, указанном в пункте 2.1-2.2 договора, цена товара указывается в счете на оплату. Счет подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления, если иной срок не будет указан в счете. В случае, если счет на товар не будет оплачен в установленный срок, поставщик имеет право изменить цену на товар, в том числе, ранее отгруженный покупателю, либо отказаться от исполнения договора в соответствующей части. Изменение цены на оплаченный покупателем товар не допускается.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата товара может производиться в следующем порядке, указываемом в счете:

- в течение 2 банковских дней с момента получения товара после подписания сторонами соответствующе накладной/товарно-транспортной накладной, при условии передачи поставщиком правильно оформленного счета - фактуры (пункт 3.3.1 Договора),

-после получения счета на частичное авансирование или 100% предоплату стоимости товара в срок, указанный в п. 3.1 договора (пункт 3.3.2 Договора),

-в иной срок, согласованный сторонами (пункт 3.3.3 Договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты переданного поставщиком и принятого покупателем товара, либо сроков приемки и/или вывоза товара, поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости товара (соответствующей партии) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (соответствующей партии).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 677606 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 29.05.2019 N 66, от 31.05.2019 N 68, от 01.06.2019 N 69, от 29.06.2019 N 73, от 29.06.2019 N74, от 01.07.2019 N 88, от 02.07.2019 N 89, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, и не оплатил в полном объеме полученный товар, сумма задолженности составила 490032 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2020 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора в размере 0,01% от стоимости товара (соответствующей партии) за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кирпичная лавка"с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.12.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты переданного поставщиком и принятого покупателем товара, либо сроков приемки и/или вывоза товара, поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости товара (соответствующей партии) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (соответствующей партии).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период за период с 01.06.2019 по 22.08.2020 в размере 23872 руб. 07 коп., а также предъявил ко взысканию неустойку на сумму задолженности за период с 23.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 49032 руб. (не более 10% суммы задолженности)

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также установленное договором ограничение размера неустойки (10% от стоимости товара), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка, рассчитанная истцом исходя из ставки 0.1% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кирпичная лавка" в указанной части.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.12.2020 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А56-73596/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас