Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5005/21 по делу N А32-34030/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-34030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Тришкиной А.О. по доверенности N ДАУТ-000037 от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (ИНН 5027175247, ОГРН 1115027007897)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-34030/2020

по иску закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (далее - ООО "МАВНИ ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 233/19 от 14.02.2020 в размере 2 750 650 руб., неустойки в размере 758 495,30 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 750 650 руб. из расчета 0,1 % от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 546 руб. (с учетом уточнения первоначальных заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАВНИ ГРУПП" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.01.2021 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки является чрезмерным. Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара вызвано ограничительными мерами, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции. С учетом признания иска ответчиком судом неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (поставщик) и ООО "МАВНИ ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки N 233/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и стоимость которого указаны в товарных накладных.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2019 к договору поставки предусмотрено, что ООО "МАВНИ ГРУПП" производит оплату стоимости товара в течение 45 дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 289 266 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N УТ-281/298 (УТ-52997) от 08.10.2019; N УТ-296/253 (УТ -57139) от 23.10.2019; N УТ-297/365 (УТ-57772) от 24.10.2019; N УТ- 305/113 (УТ-59957) от 01.11.2019; N УТ- 305/124 (УТ-59981) от 01.11.2019; N УТ -316/099 (УТ-62109) от 12.11.2019; N УТ-331/119 (УТ-66313) от 27.11.2019; N УТ-331/375 (УТ-66610) от 27.11.2019; N УТ - 343/077 (УТ-69308) от 09.12.2019; N УТ-343 /090 (УТ-69327) от 09.12.2019; N УТ-343/296 (УТ-69596) от 09.12.2019; N УТ-360/261 (УТ-66234) от 26.12.2019.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям: N 6398 от 25.09.2019 на сумму 37 794 руб., N 7155 от 25.10.2019 на сумму 36 272 руб., N 517 от 27.01.2020 на сумму 464 550 руб., N 1219 от 18.02.2020 на сумму 500 000 руб., N 2414 от 27.03.2020 на сумму 250 000 руб., N 3961 от 03.07.2020 на сумму 250 000 руб., на общую сумму 1 538 616 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности составляет 2 750 650 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 16.07.2020 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 750 650 руб. не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за период с 30.08.2017 по 20.06.2020 в размере 758 495,30 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случает нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате полученного от истца товара ответчиком не исполнены, у ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" возникло право на начисление договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный сторонами размер неустойки (0,1 %) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 2 750 650 руб., начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее ввиду принятия мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Между тем, стороны договора находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае факт наличия обстоятельств, вызванных введенными ограничениями, и, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием исковых требований в полном объеме суд первой инстанции не применил положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не участвовал, процессуальные документы о признании задолженности в суд не направлял, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-34030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев