Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6945/21 по делу N А41-69610/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19379/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-69610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "МОРП" - представитель Числова Е.С., по доверенности от 28.12.2020 N 20/723,

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Петров В.И., по доверенности от 23.07.2020 N 23-07Д-1652,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОРП" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-69610/20, по иску АО "МОРП" к ООО "Вайлдберриз" о взыскании, по встречному иску ООО "Вайлдберриз" к АО "МОРП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании 1 00 754 руб. 37 коп. фактических затрат на выполнение работ по подготовке помещения по договору субаренды от 10.07.2020 N 10/20, 2 070 273 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

До принятия судебного акта по существу ООО "Вайлдберриз" предъявило АО "МОРП" встречный иск о взыскании 1 995 607 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 8 465 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 (том 1 л.д.121) встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-69610/20 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены (том 3 л.д.82-84).

Не согласившись с принятым решением, АО "МОРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных требований, отказа в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МОРП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Вайлдберриз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 10 июля 2020 года между АО "МОРП" (cубарендодатель) и ООО "Вайлдберриз" (cубарендатор) заключен договор субаренды N 10/20 нежилого помещения площадью 3 695,10 кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 50:19:0040425:1088 по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, деревня Шелковка, ул. Алконовская, д.1 (том 1 л.д.11-19).

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.1 договора).

Во исполнение пункта 5.1.2 субарендодатель предоставил субарендатору возможность доступа в помещение для производства субарендатором в помещении подготовительных работ.

Помещение принято арендатором по акту доступа от 14.07.2020 (том 1 л.д.24).

Платежным поручением от 27.07.2020 N 237224 (том 1 л.д.31) ответчик перечислил истцу 1 995 607 руб. 51 коп., из которых: 1.262.527 руб. - обеспечительный платеж (пункт 4.15.1 договора), 733 080 руб. 31 коп. - частичная оплата за аренду помещения (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае возврата помещения в связи с досрочным прекращением действия настоящего договора после даты подписания акта доступа, но до даты отсчета (даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения), субарендатор обязуется вернуть помещение субарендодателю по акту сдачи-приемки помещения в порядке возврата в состоянии, указанном в акте доступа, но с учетом результатов подготовительных работ, которые субарендатор (ООО "Вайлдберриз") успел произвести в помещении на дату досрочного прекращения действия настоящего договора.

Как указал истец, со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения договора - письмом от 12.08.2020 (том 1 л.д.29), и помещение фактически принято от ответчика 30.10.2020 без подписания акта возврата.

Таким образом, как указал истец, договорные отношения между сторонами прекратились до начала действия договора, поскольку имущество не передано ответчику по акту приема-передачи (пункт 3.1. договора).

При этом АО "МОРП" не могло распорядиться имуществом путем сдачи его в аренду иным лицам, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученной арендной платы, которую просит взыскать с ответчика.

Истец также указал, что в соответствии с условиями договора - статьей 5 выполнил работы по подготовке помещения для последующей его передачи ответчику. При этом подготовка помещения была выполнена исключительно в связи с заключением договора, в интересах субарендатора и с учетом его индивидуальных пожеланий.

По расчету истца общая сумма затрат АО "МОРП" на подготовку помещения для субарендатора составила 1 000 754 руб.37 коп.

Кроме того, АО "МОРП" предъявило ко взысканию упущенную выгоду субарендодателя за период с 13.08.2020 по 11.20.2020 в размере 2 070 273 руб. 10 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, АО "МОРП" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения встречных требований ООО "Вайлдберриз" предъявило встречный иск о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано состояние помещения, в котором оно передано субарендатору для выполнения подготовительных работ.

При этом, ни указанный пункт, ни иные условия договора не содержат согласования выполнения истцом (субарендодателем) для ответчика (субарендатора) каких-либо работ, срока их выполнения и не возлагают никаких обязанностей на истца, кроме передачи помещения в согласованном состоянии.

Напротив, выполнение подготовительных работ в помещении, до его принятия в субаренду по акту приема-передачи возложено на субарендатора (ООО "Вайлдберриз") - п.5.2 договора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подготовительные работы - это монтажные, инженерные, отделочные и иные работы (в т.ч. работы по оборудованию помещения), производимые/произведенные субарендатором (и(или) подрядчиками субарендатора) в помещении за счет субарендатора в целях подготовки помещения к осуществлению субарендатором своей деятельности согласно разрешенному использованию.

22 июля 2020 г. сторонами подписан акт доступа, согласно пункту 1.1. которого с даты подписания акта субарендодатель обязался предоставить субарендатору (и подрядчикам субарендатора) возможность доступа в помещение для производства субарендатором (и его подрядчиками) в помещении подготовительных работ.

При таких условиях взаимосвязь между выполнением истцом каких-либо работ в отношении сдаваемого в субаренду имущества не находится в причинно-следственной связи с передачей имущества в субаренду после подписания акта доступа, а до подписания такого акта - является обязанностью истца как арендодателя - ст.611 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что АО "МОРП" произведены специфические работы, связанные именно и исключительно с потребностями ответчика как арендатора имущества, в материалах дела также не представлено. Также не представлено доказательств согласования истцом с ответчиком видов и объемов работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем деле.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания фактических затрат на выполнение работ по подготовке помещения по договору субаренды.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1. договора), однако акт приема-передачи помещения подписан не был, и срок аренды не начал течь.

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин посредством направления письменного уведомления другой стороне.

В настоящем случае имеет место односторонний отказ ООО "Вайлдберриз" от исполнения договора, совершенный в соответствии с пунктом.9.3 договора направлением соответствующего уведомления, который истцом не оспорен.

При этом имущество фактически не принято ответчиком в аренду, и договор был расторгнут до начала его действия.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют достоверные доказательства того, что указанная выгода была бы получена.

Ссылки истца на возникновение у неблагоприятных последствий в связи с неполучением прибыли не могут расцениваться как убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся по вине ответчика, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности участники осуществляют ее на свой риск, свободны как в заключении договоров, так и в прекращении договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В настоящем случае ООО "Вайлдберриз" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в соответствии с пунктом 9.3 договора, путем направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае заключенный между сторонами спора договор аренды расторгнут, следовательно, на стороне ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату внесенного обеспечительного платежа.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-69610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина